Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 13АП-26609/13

г. Санкт-Петербург

10 января 2014 г.

Дело N А56-36246/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пропозити вирум" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-36246/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Вшенцова Геннадия Владимировича

к должнику ООО "Пропозити вирум"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

03.12.2013 ООО "Пропозити вирум" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 14.08.2013. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что определение о введении наблюдения было направлено должнику 28.08.2013, то есть после истечения процессуальных сроков для обжалования, тогда как само определение было получено лишь 25.09.2013; должник не был осведомлен о дате и времени судебного заседания. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания на 07.08.2013 по рассмотрению обоснованности заявления кредитора было направлено по юридическому адресу должника и возвращено с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 54), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, должник после судебного заседания - 14.08.2013 - направил в дело отзыв за исх. N 49 от 12.08.2013 на заявление кредитора, а 20.11.2013 - ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует об осведомленности должника о рассмотрении в арбитражном суде настоящего заявления кредитора.

В этой связи, направление обжалуемого определения с нарушением срока на пять дней не является уважительной причиной, не зависящей от подателя жалобы, для восстановления пропущенного более чем на три месяца срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26609/2013) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Пропозити вирум" из федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 7 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова