Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 19АП-6555/13

г. Воронеж

10 января 2014 г.

Дело N А14-8968/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу Масимова Рауф Захид оглы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-8968/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску гражданина Терехова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь" (ОГРН 1103668000248, ИНН 3665076492), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии третьих лиц: Масимова Рауф Захид оглы, Бузина Алексея Владимировича, о признании недействительными решения общего собрания участников общества и акта регистрирующего органа,

установил: Масимов Рауф Захид оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-8968/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 апелляционная жалоба Масимов Рауф Захид оглы была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 09.01.2014.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что Масимов Рауф Захид оглы не представил документов, подтверждающих устранение нарушений требований, предусмотренных п. 4 ч. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (мотивированную апелляционную жалобу с требованиями лица, подающего жалобу, и основаниями, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; доказательства, подтверждающие направление или вручение Терехову Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТерМа-Сталь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, Бузину Алексею Владимировичу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 направлена заявителю апелляционной жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу. Почтовое отправление возвращено в суд апелляционной инстанции по причине "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы Масимова Рауф Захид оглы без движения, были размещены на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Масимов Рауф Захид оглы, обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, заявителю установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание отсутствие информации о препятствиях для устранения таких обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Масимову Рауф Захид оглы апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А14-8968/2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.С. Яковлев