Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 14АП-11228/13

г. Вологда

09 января 2014 г.

Дело N А05-10317/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская областная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2013 по делу N А05-10317/2013 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельская областная лизинговая компания" (ОГРН 1052901132646; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2013 по иску открытого акционерного общества "Светлозерсклес" (ОГРН 1022901564157) к Компании о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Компании от 12.04.2013, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Поляруш Игоря Степановича (ОГРНИП 308290114700014).

Определением суда от 02.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 31.12.2013 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 02.12.2013 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 02.12.2013 направлена по указанному в апелляционной жалобе адресу подателя: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10, оф. 12, которая согласно почтовому уведомлению от 03.12.2013 N 35036 получена 12.12.2013.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Компания не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 03.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 03.12.2013.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская областная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2013 по делу N А05-10317/2013 (регистрационный номер 14АП-11228/2013) по указанному в апелляционной жалобе адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 10, оф. 12.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия почтовых квитанций на 1 л. в 2 экз.

3. Копия свидетельства на 1 л. в 1 экз.

4. Копия паспорта на 2 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2013 на 7 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева