Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 14АП-10576/13

г. Вологда

09 января 2014 г.

Дело N А52-2133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от административного органа Павлюченко А.С. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2013 года по делу N А52-2133/2013 (судья Героева Н.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Псковский лесной терминал (ОГРН 1026000973745, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (правопреемник - Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 N 72-13-323/пн по делу N 292-2013 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2013 года заявленное требование общества удовлетворено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку требования предписания о предоставлении документов обществом не были исполнены, об отсутствии документов общество не уведомляло управление, копии запрашиваемых документов и реестр владельцев ценных бумаг могли находиться у общества и в электронном виде. Кроме того, податель жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела заявитель был уведомлен телеграммами, которые не получал.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, так как юридический адрес общества не изменялся, заказная корреспонденция обществом получалась, исчерпывающие меры по уведомлению, административным органом приняты не были, запрашиваемые документы у общества отсутствовали в связи с их изъятием органами внутренних дел.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа полностью поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с проверкой управлением сведений, содержащихся в обращении Темирбулатова А.А. (вх N 72-13-734/ж от 25.03.2013) в отношении общества, в адрес заявителя направлено предписание от 27.03.2013 N 72-13ОГ-04/5469 о предоставлении документов (т. 1, л. 28-29).

Согласно указанному предписанию общество в срок 7 (семь) рабочих дней с даты его получения должно было представить в управление копию правил реестра владельцев именных ценных бумаг общества, копию журнала учета входящих документов реестра акционеров общества за период с 01.09.2012 по дату получения предписания, копию регистрационного журнала за период с 01.09.2012 по дату получения предписания, копию анкеты зарегистрированного лица Васильева Бориса Васильевича, копию лицевого счета Васильева Б.В., копии документов, на основании которых был открыт лицевой счет Иванова Евгения Александровича, копию лицевого счета Иванова Е.А., копии документов, на основании которых ценные бумаги, учитываемые на лицевом счете Васильева Б.В., были зачислены на лицевой счет Иванова Е.А.

Согласно почтовому уведомлению о вручении предписание получено обществом 12.04.2013, следовательно, заявитель обязан был выполнить предписание не позднее 23.04.2013.

По состоянию на 06.05.2013 общество не представило документы, указанные в предписании, о чем составлена справка (т. 1 л. 62).

По данному факту 31.05.2013, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-476/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л. 52-54).

По результатам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление от 19.06.2013 N 72-13/323/пн о назначении обществу

административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. на основании вышеуказанной статьи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что полученное обществом предписание административного органа им не исполнено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно уведомлению от 28.05.2013 органами внутренних дел обществу возвращены документы, находившиеся в КУСП N 349 в период с 28.05.2013 по 28.06.2013, в том числе договор купли-продажи и передаточное распоряжение от 07.10.2013, анкеты, лицевые счета Васильева Б.В. и Иванова Е.А., регистрационный журнал общества, журнал учета входящей документации (т. 1, л. 77, 80-132).

Таким образом, запрошенные административным органом документы на момент получения обществом предписания и привлечения к административной ответственности у заявителя фактически отсутствовали и не могли быть представлены по объективной причине.

Довод о наличии у общества копий документов, либо документов в электронной форме, основан на предположении.

На основании изложенного в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Помимо этого в материалах дела усматривается и судом установлено нарушение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку положениями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ закреплена обязанность административного органа предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты прав и законных интересов, установленные положениями КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом пунктом 24.1 постановления ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Уведомления о дате и месте составления протокола об административном

правонарушении лицу, привлекаемому к ответственности, были направлены телеграммами 08 мая и 20 мая 2013 года.

Телеграмма от 08.05.2013, согласно уведомлению, возвращенному административному органу 13.05.2013, не доставлена, указана причина "такой

организации нет" (т. 1, л. 56), телеграмма от 20.05.2013, согласно уведомлению, полученному административным органом 21.05.2013, вновь не доставлена, указана причина "адресат выбыл неизвестно куда" (т. 1, л. 55).

Протокол об административном правонарушении, направленный управлением с сопроводительным письмом от 31.05.2013 N 72-13-АИ-04/10568, получен обществом 17.06.2013 по тому же адресу, что и указанный в телеграммах, получен обществом.

Обществу 04.06.2013 и 19.06.2013 направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте вынесения постановления. Телеграммы не доставлены, согласно уведомлениям, полученным административным органом, указаны причины "адресат выбыл неизвестно куда" (т. 1, л. 47, 49).

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в отсутствие законного представителя заявителя.

Иных доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 10 постановления ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, лишившими заявителя предоставленных административным законом гарантий защиты, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В данном деле административным органом не были приняты исчерпывающие меры по извещению законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (номер телефона общества в выписке из ЕГРЮЛ; т. 1, л. 14).

На основании изложенного заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.06.2013 N 72-13-323/пн по делу N 292-2013 о назначении административного наказания правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2013 года по делу N А52-2133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева