Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 20АП-8244/13

г. Тула

10 января 2014 г.

Дело N А09-2882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (г. Брянск, ИНН 3234040580, ОГРН 1023202738130) - Драчены Ж.М. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие представителей истца - Брянской таможни (г. Брянск, ИНН 3232000180, ОГРН 1023202738558) и третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234052458, ОГРН 1033265030259), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А09-2882/2011 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Брянская таможня (далее - таможня, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить помещение склада N 42 общей площадью 203,8 кв. м, расположенное в административном корпусе с отапливаемыми складами по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, СВХ Брянской таможни, в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Брянской таможне помещение склада N 42 общей площадью 203,8 кв. м, расположенного в административном корпусе с отапливаемыми складами по адресу: г. Брянск, пгт. Белые Берега, СВХ Брянской таможни, в том состоянии, в котором общество его получило, с учетом нормального износа.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Брянской области 22.08.2013 поступило заявление общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.07.2012 по делу N А09-2882/2011 до принятия окончательного судебного акта по рассмотрению заявления ответчика о компенсации стоимости пристройки по делу N А09-7363/2013. Кроме того, общество просило приостановить исполнение решения суда по настоящему делу до момента предоставления отсрочки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-2882/2011 оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество не подтвердило наличие обстоятельств, затрудняющих в настоящее время исполнение решения суда.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145 предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта должны подтверждаться доказательствами, обязанность представления которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на должника, обратившегося с заявлением об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, суд разрешает вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на необходимость проведения оценочной экспертизы в рамках арбитражного дела N А09-7363/2013 по заявлению о компенсации стоимости пристройки. По мнению общества, в случае демонтажа пристройки невозможно будет возвратить имущество в прежнее состояние для осуществления его оценки.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость проведения оценочной экспертизы в рамках дела N А09-7363/2013 не может являться препятствием для исполнения решения суда по настоящему делу. Права и имущественные интересы общества по заявленным в рамках дела N А09-7363/2013 требованиям, могут быть обеспечены судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в настоящее время решения суда, ответчик не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные с материалы дела доказательства, а также принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в настоящее время решения суда, суд первой инстанции, воспользовавшись правом принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал обществу в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2012 по делу N А09-2882/2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения означает перенос даты начала совершения исполнительных действий на более позднюю дату и не влияет на нарушение интересов взыскателя, отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.11.2013 по делу N А09-2882/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова