Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-14785/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А50-10905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406) - Трошков А.О., представитель по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети"- не явились; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - Родина И.М., представитель по доверенности от 26.12.2013;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2013 года

по делу N А50-10905/2013,

принятое судьёй А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (ОГРН 1105947000037, ИНН 5947018559), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", закрытое акционерное обществ "Газпром газораспределение Пермь"

о взыскании стоимости поставленного по договорам газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Оханские тепловые сети" (далее- ООО "Оханские тепловые сети", ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее- ООО "Сервисный центр "Контакт", ответчик) 4004253 руб. 74 коп. основного долга за поставленный по договорам N 41-4-3153/10, N 41-4-3154/10, N 41-4-3155/10, N 41-4-3156/10 от 13.08.2010 газ за период с марта по апрель 2013 года на основании статей 309, 310, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 г. (резолютивная часть от 10.10.2013 г., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "Сервисный центр "Контакт", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 2102244 руб. 88 коп.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка необоснованному завышению истцом цены на газ в апреле 2013 года по договору поставки газа N 41-4-3155/10 и наличию в материалах дела двух различных актов отобранного- принятого газа за апрель 2013 года. Согласно первоначальному акту покупателем- ООО "Оханские тепловые сети" принято 88, 772 тыс.куб.м. газа, тогда как в ином представленном истцом в судебном заседании 10.10.2013 акте за апрель 2013 года указано на передачу покупателю газа в объеме 89,772 тыс.куб.м.

Судом не была дана оценка представленному ответчиком, ООО "Сервисный центр "Контакт" расчету иного количества принятого газа, а также расчету оптовой цены, исходя из меньшей теплоты сгорания (калорийности). Со ссылкой на ГОСТ 2939-63 "Газы. Условия для определения объема" доказывает, что в расчетах с потребителями газа объем газа должен приводиться к нормальным (стандартным) условиям, а именно: температуре +20 градусов С, давление 760 мм.рт.ст., влажность 0%. Считает, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие приведение к стандартным условиям узлов учета газа, установленных в котельных, по температуре, давлению и коэффициенту сжимаемости измеряемой среды с учетом вводимых вручную значений относительной плотности газа, содержания в газе азота, углекислого газа, удельной теплоты сгорания.

Вопреки определению суда от 10.09.2013 об истребовании доказательств, истцом в материалы дела не были представлены сведения о качестве газа на границе балансовой принадлежности между ООО "Оханские тепловые сети" и ГРО- ЗАО "Газпром газораспределение Пермь", измеренные и введенные суточные показания узлов учета, посредством которых определен суточный объем отбора газа по договорам поставки газа: расход газа в рабочих условиях; температура газа; абсолютное давление газа; плотность газа; содержание в газе азота, удельной теплоты сгорания. В связи с этим, считает предъявленный к оплате объем газа неподтвержденным истцом надлежащим образом.

Утверждает, что представленные истцом паспорта качества газа не подтверждают фактическую калорийность, подлежащую учету, поскольку паспорта составлены на основе отбора проб газа на КС "Пермская" в магистральном трубопроводе. Доказывает, что поскольку должник приобретает газ по газораспределительным сетям низкого давления, изменяются параметры подаваемого должнику газа, что не было учтено и оценено судом первой инстанции. В связи с этим, по мнению ответчика, истец не доказал отклонение фактической объемной теплоты сгорания от 7900 ккал/куб.м., поэтому следует руководствоваться оптовыми ценами за март и апрель 2013 года.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что контррасчет ответчика- ООО "Сервисный центр "Контакт" при формировании конечной цены на газ не учел специальную надбавку к тарифу на транспортировку газа.

Считает необоснованным отклонение судом довода ответчика об отсутствии оснований для применения в расчетах повышающего коэффициента. Со ссылкой на Правила поставки газа, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее- Правила поставки газа), доказывает, что правила об оплате перерасхода газа не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально- бытовыми потребителями. Истец не доказал, что дополнительно отобранный газ израсходован не населением и коммунально- бытовыми потребителями.

Оспорил правомерность применения повышающего коэффициента к специальной надбавке, доказывая, что исходя из условия пункта 5.6 договора поставки газа от 13.10.2010 N 41-4-3156/10, повышающие коэффициенты применяются к оптовой цене газа и стоимости его транспортировки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе оспорил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик- ООО "Оханские тепловые сети" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы, также просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермрегионгаз" как поставщиком (ныне в результате реорганизации- ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") и ООО "Оханские теплосети" как покупателем 13.08.2010 заключены договоры поставки газа N 41-4-3153/10, N41-4-3154/10, N41-4-3155/10 и N41-4-3156/10, предметом которых являются обязательства поставщика поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами и обязательства покупателя оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договоров, но не более установленного месячного договорного объема.

В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров поставки газа, точками поставки газа сторонами согласованы котельные N 1, N 2, N 3 и N 4 ООО "Оханские теплосети".

Со стороны покупателя договор подписан с протоколом разногласий, окончательно сторонами не урегулированных.

Согласно пункту 8 дополнительных соглашений от 23.11.2012 к договорам поставки газа уполномоченные представители покупателя, ГРО и поставщика по окончании каждого месяца оформляют акт приема- передачи газа в порядке и сроки установленные договорами поставки и техническими соглашениями к нему.

Покупатель производит оплату за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 9 дополнительных соглашений от 23.11.2012 к договорам поставки газа).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику в спорный период поставлен газ в объемах, указанных в актах об объеме переданного- принятого газа за март и апрель 2013 года (всего за весь спорный период в объеме 979,239 тыс.куб.м., подписанных со стороны поставщика и газораспределительной организации- ЗАО "Газпром газораспределение Пермь".

Предъявленные к оплате поставленного газа и услуг по транспортировке счета-фактуры на общую сумму 4004253 руб. 74 коп. покупателем- ООО "Оханские тепловые сети" оплачены не были.

Между ООО "Пермрегионгаз" как кредитором и ООО "Сервисный центр "Контакт" как поручителем, 13.08.2010 заключены договоры поручительства б/н, в соответствии с пунктами 1 которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Оханские теплосети" обязательств по договорам поставки газа N 41-4-3153/10, N41-4-3154/10, N41-4-3155/10 и N41-4-3156/10 от 13.08.2010, заключенным между кредитором и ООО "Оханские теплосети" как должником в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа, штрафов, предусмотренных договорами поставки газа, а также уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При этом в пункте 1 указанных договоров поручительства, поручитель выразил согласие с положениями договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к ним.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятого в период с марта по апрель 2013 г. газа со стороны ООО "Оханские тепловые сети", явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями к ООО "Оханские тепловые сети" как к должнику и к ООО "Сервисный центр "Контакт" как поручителю о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки газа в заявленном истцом объеме, наличии оснований для взыскания в солидарном порядке основного долга с ответчиков как с основного должника и поручителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 Правил поставки газа названные Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса п договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отбора газа в марте, апреле 2013 года сторонами не оспаривается, подтверждается актами о количестве переданного-принятого газа.

Разногласия сторон спора возникли относительно объема переданного газа.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

В подтверждение объема переданного газа истцом в материалы дела были представлены акты об объеме переданного- принятого газа, составленные за каждый месяц спорного периода по договорам поставки газа, подписанные со стороны поставщика - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ГРО- ЗАО "Газпром газораспределение Пермь". Со стороны покупателя указанные акты подписаны не были.

Из материалов дела следует, что объекты газоснабжения (котельные, поименованные в договоре), оборудованы приборами учета, по которым определяется ежемесячный расход газа, подлежащий оплате.

Обязательства и взаимоотношения поставщика газа, ГРО и покупателя определяются условиями технических соглашений от 13.08.2010, заключенных между истцом как поставщиком, ответчиком, ООО "Оханские теплосети" как покупателем и третьим лицом, ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" как газораспределительной организацией (далее- технические соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 технических соглашений измерение и учет объемов газа производится стороной, на территории которой расположен узел учета газа и обеспечивается владельцем УУГ и ГРО.

Сторона, ведущая учет объемов газа, ежедневно передает самостоятельно или, при отсутствии такой возможности, через ГРО информацию о фактическом суточном объеме отбора газа электронной почтой поставщику (пункт 4.2 технических соглашений.

В соответствии с пунктом 3.10 договоров поставки газа в акте об объеме переданного - принятого газа распределение фактического суточного объема отбора газа по целям потребления (население, коммунально- бытовые цели, промышленность) производится в соответствии с условиями соглашения о распределении газа по целям потребления, которое заключается сторонами.

В условиях дополнительных соглашений от 23.11.2012 к договорам поставки газа, стороны определили помесячно процентное соотношение в зависимости от целей потребления, указав отдельно количество поставляемого газа на промышленные нужды и на коммунально- бытовые нужды.

В пункте 2.3 технических соглашений от 13.08.2010 стороны предусмотрели, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно- измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема м.куб.) и показателей качества газа с составлением акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оспаривая принятое количество газа, ответчик не представил доказательств исполнения покупателем условий договоров поставки газа, технических соглашений в части порядка разрешения разногласий относительно объеме поставленного газа, указанного в актах об объеме переданного- принятого газа и соблюдения порядка разрешения таких разногласий.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся у покупателя разногласиях относительно предъявленного к оплате объема переданного газа, его качества.

С учетом изложенного, оценив в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела акты об объеме переданного- принятого газа, апелляционный суд не находит оснований считать указанные в них сведения недостоверными, соответственно, предъявленный к оплате объем переданного- принятого газа следует признать доказанным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии различных сведений в актах об объеме переданного- принятого газа за апрель 2013 года по договору N 41-4-3155/10, заслуживают внимания пояснения представителя истца, данные апелляционному суду, указавшего на наличие опечатки при подсчете итогового количества поставленного в апреле 2013 года газа, которая была исправлена путем направления иного акта о количестве переданного газа в объеме 89,772 тыс.куб.м. вместо 88,772 тыс.куб.м.

Также апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих приведение к стандартным условиям узлов учета газа, установленных в котельных, по температуре, давлению и коэффициенту сжимаемости измеряемой среды с учетом вводимых вручную значений относительной плотности газа, содержания в газе азота, углекислого газа, удельной теплоты сгорания как не учитывающие положения п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса, условия пунктов 3.4, 3.5, 3.13 договоров поставки газа, условий технических соглашений к договорам поставки газа в части порядка заявления и разрешения разногласий по количеству и качеству переданного газа.

Апелляционным судом рассмотрены и не приняты доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом данных истца по теплоте сгорания.

Указанный ответчиком параметр относится к показателям качества поставляемого газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки газа поставляемый газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренным действующим стандартом. Поставщик по требованию покупателя представляет копию протокола испытания газа, заверенную печатью поставщика (пункт 4.2 договоров поставки газа).

В подтверждение соответствия качества поставленного в спорном периоде газа, истцом в материалы дела были представлены паспорта качества газа N 22-03-13 за март 2013 года и N 22-04-13 за апрель 2013 года, с указанием места отбора проб- КС Пермская.

Заявляя возражения относительно отсутствия данных о качестве газа на границе балансовой принадлежности сторон договоров поставки газа, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких- либо доказательств того, что поставленный в точки поставки газ претерпевает после КС Пермская изменения, в результате которых снижается качество поставляемого на объекты ООО "Оханские тепловые сети" газа. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об изменениях параметров подаваемого газа в сеть низкого давления требуют наличия специальных познаний, не подтверждены заключениями соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 3.11 договоров поставки газа акт об объеме переданного- принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности предъявленных к оплате объемов переданного покупателю газа в марте, апреле 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров поставки газа стоимость поставляемого по договору газа формируется из оптовой цены на газ, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям от границы ООО "Газпром трансгаз Чайковский" до границы сетей покупателя, а также платы за снабженческо- сбытовые услуги".

В соответствии с выставленными на оплату за спорный период счетами- фактурами, стоимость поставленного газа и услуг по его транспортировке определена с применением цены за газ, за оказанные услуги по транспортировке, с применением платы за снабженческо- сбытовые услуги и спецнадбавки к тарифу на услуги по транспортировке газа, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 03.05.2001 г. N 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации".

При этом, в соответствии с пунктом 5.6 договоров поставки газа стоимость поставленного газа определена с учетом повышающих коэффициентов к оптовой цене на газ и его транспортировке.

Так, согласно указанному пункту договоров поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, покупатель оплачивает суммарный суточный перерасход газа за все сутки расчетного месяца с применением коэффициента к оптовой цене газа, установленной настоящим договором, и его транспортировки в соответствии с действующими Правилами поставки газа в РФ.

Названное правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально- бытовыми потребителями.

Таким образом, в связи с наличием суточного перерасхода газа на даты 1-9, 11-14, 25 марта 2013 г. и 10, 11, 18, 19, 22, 23, 27 апреля 2013 года, что подтверждено актами N N 3156/3, 3156/4 к договору поставки газа N41-4-3156/10 от 13.08.10 применение истцом в расчетах повышающего коэффициента соответствует условиям договора, пункту 17 Правил поставки газа.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что перерасход газа был по группе потребителей, не относящейся к населению, коммунально- бытовым потребителям как не подтвержденный материалами дела, противоречащий условиям дополнительных соглашений к договорам поставки газа.

В соответствии с пунктом 4 указанных дополнительных соглашений суточная норма поставки газа, определенная в соответствии с договорами поставки газа распределяется по целям потребления в соответствии с п. 2 дополнительных соглашений.

В пунктах 2 дополнительных соглашений стороны договоров определили процентное соотношение в зависимости от целей потребления- на нужды промышленности и на коммунально- бытовые нужды. При наличии инструментального учета расхода газа по целям потребления, фактический месячный объем газа распределяется по целям потребления на основании данных этого учета.

Таким образом, в отсутствие инструментального способа определения расхода газа для коммунально- бытовых нужд, истцом правомерно принято во внимание процентное соотношение в зависимости от целей потребления, установленное в пунктах 2 дополнительных соглашений и указанное в актах об объемах переданного- принятого газа.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности применения специальной надбавки к объему перерасхода газа необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021 цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, и платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 03.05.2001 N 335 органами местного исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с газораспределительными организациями утверждаются специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации.

Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 1-г на 2013 год утверждена для ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" специальная надбавка к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для потребителей Пермского края (за исключением населения), предназначенная для финансирования программ газификации, со следующей календарной разбивкой: с 01 января 2013 г. в размере 39 руб. 38 коп./тыс.куб.м.

Применение указанной специальной надбавки ко всему объему переданного газа, в том числе определенному с применением повышающих коэффициентов в связи с перерасходом газа, не противоречит порядку ценообразования на газ и услуги по его транспортировке, названному выше постановлению РЭК Пермского края от 20.12.2012 N 1-г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком, ООО "Оханские тепловые сети" стоимости поставленного в период с марта по апрель 2013 года газа в размере 4004253 руб. 74 коп. не представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На этом основании, взыскание задолженности с ответчиков как с основного должника и поручителя, является правомерным.

С учетом изложенного, решение суда от 15.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 г. по делу N А50-10905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова