Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 13АП-20931/13

г. Санкт-Петербург

10 января 2014 г.

Дело N А56-28246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2012)

от ответчика: представителя Умястовского А.В. (доверенность от 10.03.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20931/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-28246/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Умястовской Людмиле Алексеевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Умястовской Людмилы Алексеевны (ОГРНИП: 304781433500191, далее - ответчик, Предприниматель) 282 556 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 26.04.2012 по 25.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 005 руб. 86 коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 277 122 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 15005 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2012 по 25.04.2013 (л.д. 43). Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 18 070 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 957 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 575 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Комитет полагает необоснованным применение судом в данном случае понижающего коэффициента Кн-12.1 с учетом того, что схема уточнения границ земельного участка Комитетом не согласована и корректировка границ земельного участка в соответствии со схемой уточнения границ не произведена. Кроме того, ведомость инвентаризации земельного участка представлена ответчиком по состоянию на 19.06.2013 (за пределами рассматриваемого периода).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель сослалась на имеющиеся в материалах дела доказательства функционального использования земельного участка, в связи с чем полагает незаконным применение Комитетом при расчете неосновательного обогащения Кн-18.0.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке осуществления государственного земельного контроля отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по городу Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 84 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 72 (южнее дома 44, корп.1, литера А) (далее - земельный участок).

В результате проверки, проведенной 26.04.2012, установлено, что земельный участок занимает и фактически использует без правоустанавливающих документов Предприниматель.

Постановлением от 03.05.2012 N 275/12 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии участка.

Сославшись на использование Предпринимателем земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы в период с 03.05.2012 по 25.04.2013 (с учетом уточнения), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным требование Комитета по праву, вместе с тем не согласился с представленным Комитетом расчетом, выполненным с применением Кн-18.0.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из регулирующих спорные отношения норм действующего законодательства, представленных в дело доказательств.

Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N1379) с применением коэффициента функционального использования (Кн) - 18,0.

Как следует из пункта 4.2 Постановления N 1379, при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применяется методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденная Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119, а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные данным постановлением.

Пунктом 2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379), предусмотрено, что код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений. Согласно пунктам 2.7 и 2.8 названного Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы, иные коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Судом первой инстанции установлен факт использования Предпринимателем земельного участка для размещения объектов автотранспорта (под предприятия автосервиса). Исходя из приведенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, мотивированным ссылкой на необходимость применения при расчете платы кода функционального использования 12.1 (автосервис).

Соответственно, суд первой инстанции удовлетворил требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанной правомерной суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из произведенного судом первой инстанции перерасчета платы за пользование земельным участком с применением Кн-12.1 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является соответствующим фактическим обстоятельствам и правовым нормам удовлетворение требования Комитета в части взыскания с Предпринимателя 18 070 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 957 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Комитета, повторно изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2013 года по делу N А56-28246/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова