Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10139/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А27-6548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бобков С.Ю. по доверенности N 15 от 27.06.2013 года (сроком 1 год), Орешкин Н.А. по доверенности N 11 от 27.05.2013 года (сроком 1 год)

от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности N 10 от 09.07.2013 года (сроком 3 года), Поздняков К.И. по доверенности N 06-07/18 от 03.09.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность", г. Кемерово и апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово (N 07АП-10139/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 октября 2013 года по делу N А27-6548/2013 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солидарность", г. Кемерово (ИНН 4205062816, ОГРН 1044205011157)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, г. Кемерово

о признании частично недействительным решения N 9 от 29.01.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.01.2013 года N 9 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 937 514 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 828 571 руб., соответствующих сумм пени и обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 29.01.2013 года N 9 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО "Регион СК", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Кобальт", ООО "Инстинкт", ООО "Базальт", ООО "Рубин", ООО "Проходчик", ООО "Трал", ООО "Партнер". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Налоговым органом также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года и 19 декабря 2013 года апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что налоговым органом не доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Капитал"; Инспекцией при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указала, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Регион СК", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Кобальт", ООО "Инстинкт", ООО "Базальт", ООО "Рубин", ООО "Проходчик", ООО "Трал", ООО "Партнер"; арбитражными судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционные жалобы апеллянты возражали против доводов жалоб друг друга, считая решения суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзывов по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Солидарность" в части присоединенного ООО "Сибирьвостокэнергосервис", в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки от 07 ноября 2012 года N 176.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 29.01.2013 года принял решение N 9 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 2 937 514 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 828 571 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в общей сумме 1 985 754 рублей.

Не согласившись с правомерностью указанного решения Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.04.2013 года N 199 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 29.01.2013 года N 9 утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Капитал", ООО "Регион СК", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Кобальт, ООО "Инстинкт", ООО "Базальт", ООО "Рубин", ООО "Проходчик", ООО "Трал", ООО "Партнер".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взаимоотношений с ООО "Капитал", суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении контрагента.

В остальной части заявленных требований арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.

Так, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, по приобретенным товарам у поставщика ООО "Капитал", налогоплательщиком представлен договор N 01.10/07 от 01.10.2007 года, который от имени спорного контрагента подписан Чертищевым Ю. В.

В свою очередь иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность осуществления хозяйственной деятельности со спорным контрагентом, налогоплательщиком не представлены.

Между тем, как было казано выше, в силу требований норм Налогового кодекса РФ, расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль должны быть не только понесены, но и документально подтверждены. Более того, документом, на основании которого может быть принят вычет по налогу на добавленную стоимость, является счет-фактура.

Невозможность представления первичных бухгалтерских документов по контрагенту ООО "Капитал" Общество мотивировало кражей бухгалтерской отчетности.

Согласно нормам статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило в материалы дела доказательств принятия мер к восстановлению первичных бухгалтерских документов по контрагенту ООО "Капитал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя подтвердили отсутствие первичных документов по ООО "Капитал", которые подтверждали бы обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

При этом, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанный документ (договор N 01.10/07 от 01.10.2007 года) не подтверждает право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку содержит недостоверные сведения.

Так, Инспекцией установлено, что ООО "Капитал" с 23.03.2007 года по 06.09.2012 года состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. 06.09.2012 года организация снята с учета по решению регистрирующего органа. Учредителями и руководителями ООО "Капитал" являлись в период с 14.03.2007 года по 29.06.2007 года Пнев С.Н., с 29.06.2007 года по 21.06.2009 года Чертищев А.К., с 22.06.2009 года по 06.09.2012 года Катаев И.А. Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 29.

Из пояснений Чертищева А.К., значившегося в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя в спорный период, следует, что он за денежное вознаграждение формально зарегистрировал на себя ООО "Капитал". Какую деятельность осуществляло общество, в какой инспекции находится на учете, юридического и фактического адресов не знает, бухгалтерских и налоговых документов в связи с деятельностью общества не подписывал, с Пневым С.Н. и Катаевым И.А. не знаком.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие спорного контрагента по адресу регистрации.

Апелляционная инстанция отмечает, что не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Также налоговым органом установлено отсутствие у спорного контрагента в проверяемом периоде необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие собственных и арендованных основных и транспортных средств; расходов, свидетельствующих о ведении организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности; у организаций минимальная среднесписочная численность работников, движение денежных средств по счету контрагентов носит транзитный характер.

Денежные средства Общества, поступившие на расчетный счет ООО "Капитал" в Кемеровском филиале АК Промторгбанк, направлены контрагентом в оплату по договорам продажи векселей СБ N 202 от 22.05.2008 года, N 320 от 04.08.2008 года, N 454 от 06.10.2008 года, N 479 от 17.10.2008 года, N 43 от 06.02.2009 года.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, принимая во внимание не представление налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность осуществления Обществом финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Капитал", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате необоснованного отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по взаимоотношениям с ООО "Капитал" в размере 2 099 943 рублей (в том числе НДС- 377 887 рублей).

В отношении ООО "Регион СК", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Кобальт", ООО "Инстинкт", ООО "Базальт", ООО "Рубин", ООО "Проходчик", ООО "Трал", ООО "Партнер" налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

ООО "Регион СК" (ИНН 4205192702) 28.01.2010 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 53 "В", 59, снято с учета в связи с изменением местонахождения, прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Техно Групп". Учредителем с 28.01.2010 года по 11.03.2012 года являлась Василицына А.А., руководителем с 28.01.2010 года по 05.10.2011 года Василицына А.А.. с 06.10.2011 года по 11.03.2012 года Нелюбина Ю.Н.

Из пояснений Василицыной А.А. следует, что она действительно являлась учредителем и руководителем общества, организация ООО "Сибирьвостокэнергосервис" ей знакома, поставки ТМЦ осуществлялись в адрес ООО "Сибирьвостокэнергосервис" наемным транспортом.

ООО "СК Сибиряк" (ИНН 4205163927) с 05.09.2008 года состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Западная, 32. Учредителем и руководителем с 05.09.2008 года по 28.10.2009 года являлся Кузьмин Е.Б. с 29.10.2009 года - Пыжов А.А.

Кузьмин Е.Б. вызванный налоговым органом в качестве свидетеля отказался давать показания.

Из протокола допроса Кузьмина Е.Б., предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе Василицыной А.А., заказывал печать, которую передал Василицыной А.А., открывал расчетный счет, лично получал чековые книжки, которые хранились у Василицыной А.А., снимал денежные средства и передавал Василицыной А.А., счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ сам не составлял, но подписывал по просьбе Василицыной А.А.

ООО "Титан" (ИНН 4205192692) 28.01.2010 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, б-р Пионерский,12-17, 17.08.2011 года снято с учета в связи с изменением местонахождения, 18.11.2011 года прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Сибпром". Учредителем и руководителем с 28.01.2010 года по 17.11.2011 года являлся Кузьмин Е.Б.

Кузьмин Е.Б. вызванный налоговым органом в качестве свидетеля отказался давать показания.

Из протокола допроса Кузьмина Е.Б., предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе Василицыной А.А., заказывал печать, которую передал Василицыной А.А., открывал расчетный счет, лично получал чековые книжки, которые хранились у Василицыной А.А., снимал денежные средства и передавал Василицыной А.А., счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ сам не составлял, но подписывал по просьбе Василицыной А.А.

ООО "Феникс" (ИНН 4205192766) 28.01.2010 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Западная, 32, 28.06.2011 года снято с учета в связи с изменением местонахождения, 15.11.2011 года прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Сибпром". Учредителем и руководителем за период с 28.01.2010 года по 22.08.2011 года являлась Кузьмина В.В.

Из показаний Кузьминой В.В. следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО "Феникс", организация осуществляла оптовую торговлю, организация ООО "Сибирьвостокэнергосервис" ей знакома, поставку ТМЦ осуществляли в адрес ООО "Сибирьвостокэнергосервис" наемным транспортом. Также Кузьмина В.В. поясняла, что товар, поставляемый в адрес ООО "Сибирьвостокэнергосервис", приобретался ООО "Базальт" в строительных магазинах.

ООО "Кобальт" (ИНН 4205176725) 19.03.2009 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 51А, 26.10.2010 года снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредителем и руководителем за период с 19.03.2009 года по 09.06.2010 года являлся Любушкин С.А., с 29.04.2011 года учредитель - Макарова Н.Е., руководитель-Рычков П.В.

Любушкин С.А. пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Кобальт", указал лиц, у которых приобретался поставляемый в адрес ООО "Сибирьвостокэнергосервис" товар, указал, что товар доставлялся наемным транспортом, заказы от ООО "Сибирьвостокэнергосервис" передавала Василицына А.А.

Из протокола допроса Любушкина С.А., предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе Василицыной А.Н., печать хранилась у Василицыной А.Н., открывал расчетный счет по просьбе Василицыной А.Н., лично получал чековые книжки, которые хранились у Василицыной А.А., снимал денежные средства и передавал Василицыной А.А., счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ сам не составлял, но подписывал по просьбе Василицыной А.А.

ООО "Инстинкт" (ИНН 4205175383) 26.02.2009 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 51А, 26.07.2010 года снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредителем и руководителем за период с 26.02.2010 года по 19.09.2010 года являлся Шевляков С.А., с 20.09.2010 года - Кива К.А.

Из пояснений Шевлякова С.А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что он являлся учредителем и руководителем организации, организация ООО "Сибирьвостокэнергосервис" ему знакома, в адрес указанной организации поставлялись ТМЦ. Шевляков С.А. указал организации, у которых приобретался товар, водителем он был сам, бухгалтерию и налоговый учет вела Василицына А.Н.

Из протокола допроса Шевлякова С.А., предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе Василицыной А.Н., печать хранилась у Василицыной А.Н., открывал расчетный счет по просьбе Василицыной А.Н., лично получал чековые книжки, которые хранились у Василицыной А.А., снимал денежные средства и передавал Василицыной А.А.

ООО "Базальт" (ИНН 420575295) 26.02.2009 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 51А, 26.07.2010 года снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредителем и руководителем за период с 26.02.2010 года по 05.10.2010 года являлась Кузьмина В.В., с 06.10.2010 года Плаксиенко Г.В.

Из показаний Кузьминой В.В. следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО "Базальт", организация осуществляла оптовую торговлю, организация ООО "Сибирьвостокэнергосервис" ей знакома, осуществляли в адрес ООО "Сибирьвостокэнергосервис" поставку ТМЦ наемным транспортом. Также Кузьмина В.В. поясняла, что товар, поставляемый в адрес ООО "Сибирьвостокэнергосервис", приобретался ООО "Базальт" в строительных магазинах.

Из протокола допроса Кузьминой В.В., предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что она зарегистрировала организацию по просьбе Василицыной А.Н., открывала расчетный счет по просьбе Василицыной А.Н., снимала денежные средства и передавала Василицыной А.Н., счета-фактуры и договоры подписывала по просьбе Василицыной А.Н.

ООО "Рубин" (ИНН 4205186360) 07.10.2009 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Западная, 32, 26.10.2010 года снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредителем и руководителем за период с 07.10.2010 года по 30.05.2011 года являлся Кузьмин Е.Б., с 30.05.2011 года учредитель Толстопятов Л.К., руководитель Рычков П.В.

Из протокола допроса Кузьмина Е.Б., предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе Василицыной А.А., заказывал печать, которую передал Василицыной А.Н., открывал расчетный счет, лично получал чековые книжки, которые хранились у Василицыной А.Н., снимал денежные средства и передавал Василицыной А.Н., счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ сам не составлял, но подписывал по просьбе Василицыной А.Н.

ООО "Проходчик" (ИНН 4205176203) 12.03.2009 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 51А, 05.05.2011 года снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредитель и руководитель - Киселев Д.С.

Киселев Д.С. отказался давать пояснения налоговому органу.

ООО "Трал" (ИНН 4205163941) 05.09.2008 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Угловая, 156, с 18.09.2008 года г. Кемерово, ул. Дружбы, 27А,51, с 07.07.2010 года г. Кемерово, ул. Ноградская, 5-316, 16.02.2011 года снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредителем за период с 05.09.2008 года по 21.06.2010 года являлась Новоселова Л.В., с 22.06.2010 года по 28.11.2010 года учредитель Самусенко М.Г., с 29.11.2010 года учредитель Орлов С.А., руководитель с 05.09.2008 года по 26.08.2009 года Новоселова Л.В., с 27.08.2009 года по 13.07.2010 года Киселев Д.С., с 14.07.2010 года по 06.02.2011 года Самусенко М.Г., с 07.02.2011 года Орлов С.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Орлов С.А. пояснить ничего не смог, сославшись, что все документы в ГУВД.

Допрошенный в качестве свидетеля Самусенко М.Г. пояснил, что он являлся учредителем, организация была приобретена через знакомого Орлова С.А., и продана Орлову С.А. ввиду многочисленных проверок.

Из протокола допроса Самусенко М.Г., предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он приобрел организацию через знакомого Орлова С.А., указанная организация была необходима для осуществления грузоперевозок, вопросами бухгалтерии занималась Василицына А.Н., через полгода организация была продана Орлову С.А.

ООО "Партнер" (ИНН 4205203792) 21.07.2010 года зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 51А, 23.08.2011 года общество снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредитель и руководитель - Сердюков А.А.

Из пояснений Сердюкова А.А. следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО "Партнер", в адрес ООО "Сибирьвостокэнергосервис" осуществлялась поставка строительных материалов, которые приобретались на оптовых базах, документы были изъяты.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на отсутствие у ООО "Регион СК", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Кобальт", ООО "Инстинкт", ООО "Базальт", ООО "Рубин", ООО "Проходчик", ООО "Трал", ООО "Партнер" управленческого и технического персонала, транспортных средств, установив родственные отношения между Василицыной А.А., Василицыной А.Н., Кузьминым Е.Б., Кузьминой В.В., Новоселовой Л.В., Любушкиным С.А., а также снятие денежных средств со счетов физическими лицами, налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Так, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, установив взаимозависимость между контрагентами, налоговый орган не указал, каким образом данный факт отразился на взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком.

Взаимозависимость или аффилированность Общества и ООО "Регион СК", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Кобальт", ООО "Инстинкт", ООО "Базальт", ООО "Рубин", ООО "Проходчик", ООО "Трал", ООО "Партнер" не установлена. При этом факт наличия арендных отношений между ООО "Вертикаль-97", в котором А. Н. Василицына работала бухгалтером, и Бобковой Н.Г., являющейся супругой руководителя ООО "СИБВЭС" (правопредшественник ООО "Солидарность") Бобкова Ю.В. таким доказательством являться не может, а свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между указанными выше лицами.

То обстоятельство, что лица, указанные в качестве руководителей, отрицают факт ведения ими финансово-хозяйственной деятельности в этих организациях, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности этих организаций. В решении налогового органа имеются ссылки на предоставление организациями отчетности в налоговый орган.

Более того, налоговый орган не обосновал, каким образом взаимозависимость между контрагентами, повлияла на результаты заключенных между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами сделок.

В материалах дела отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ему подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено, и из решения не следует, что налоговым органом проверялись цены по сделкам.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Более того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае Инспекцией не исследовался вопрос каким образом взаимозависимость между контрагентами отразилась или могла отразиться на взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика с указанными контрагентами.

При этом является необоснованным довод налогового органа о вступлении Общества в фиктивные (несуществующие) взаимоотношения со спорными контрагентами, поскольку он документально не подтвержден. Более того, наличие товара и использование его в предпринимательской деятельности налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

В свою очередь, ссылка Инспекции на возможность поставки спорного товара иными контрагентами, в отношении которых налоговым органом установлена реальность финансово-хозяйственной деятельности заявителя, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельная, поскольку какой-либо анализ поставленного спорными контрагентами товара и товара, поставленного иными контрагентами, налоговым органом не проводился, доводы в указанной части носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговым органом не указано в чем выражается недостоверность представленных налогоплательщиком документов. Доказательств того, что документы подписаны не лицами, значившимися в качестве руководителей, налоговым органом не предоставлено. Доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении количества товара, его стоимости налоговым органом также не предоставлено.

При этом, ссылка Инспекции на заключение эксперта N 013 от 28.01.2013 года, согласно которой проведена экспертиза подписей Любушкина С.А. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес налогоплательщика ООО "Кобальт" является необоснованной, поскольку, во-первых, указанное заключение эксперта не положено в основу принятого налоговым органом решения N 9 от 29.01.2013 года, во-вторых, экспертом установлен факт не подписания Любушкиным С. А. договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных, при этом он подписал товарно-транспортные накладные, приложенные к указанным выше счетам-фактурам и товарным накладным.

Поставить под сомнение реальность хозяйственных операций возможно было лишь при условии, что документы содержат недостоверные сведения. Однако таких обстоятельств налоговым органом не установлено. Экспертиза налоговым органом не проводилась. Налоговый орган не заявил о фальсификации документов.

Более того, налоговым органом в ходе проверки установлены автомобили, установлен водитель, который показал, что товар в адрес ООО "Сибирьвостокэнергосервис" поставлялся.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, не представление документов допрошенными в ходе налоговой проверки лицами в качестве свидетелей не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку свидетели на момент допроса не являлись учредителями или руководителями этих обществ, у иных организаций эти документы были изъяты.

Отсутствие технического персонала, основных средств само по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителя.

Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств физическими лицами со счетов контрагентов является несостоятельной, поскольку Инспекцией не указано каким образом обналичивание денежных средств повлияло на деятельность обществ. Более того, налоговым органом не указано как это повлияло на взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что денежные средства, снятые со счетов контрагентов вернулись в адрес проверяемого налогоплательщика. За действия же своих контрагентов налогоплательщик не может отвечать. При этом Инспекция не оспаривает факт того, что денежные средства обналичивались физическими лицами, которые являлись сотрудниками спорных контрагентов.

Поскольку контрагенты налогоплательщика находятся на налоговом учете, были зарегистрированы в установленном порядке, и как, следует из решения Инспекции, представляли в налоговый орган отчетность, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости между контрагентами, не доказывают неведение деятельности контрагентами заявителя, и не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения Обществом сделки с данными контрагентами последние были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, что прямо следует из материалов дела. Выставление такими контрагентами счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных позволяет полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Обратного налоговый орган не доказал.

Кроме того, налоговым органом не установлен факт не нахождения спорных контрагентов по адресам юридической регистрации на момент осуществления хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая недоказанность со стороны налогового органа факта взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами либо сговора, отсутствие доказательств недостоверности предоставленных налогоплательщиком документов, не оспаривание налоговым органом факта наличия товара и его использования в хозяйственной деятельности, пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате отражения проверяемым налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО "Регион СК", ООО "СК Сибиряк", ООО "Титан", ООО "Феникс", ООО "Кобальт", ООО "Инстинкт", ООО "Базальт", ООО "Рубин", ООО "Проходчик", ООО "Трал", ООО "Партнер", в связи с чем обоснованно не оценивал доводы представителей сторон в отношении рыночности цен.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных органов данные, подлежат оценке, как другие доказательства по делу. Пояснения, полученные правоохранительными органами, является письменным доказательством, которое содержит сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном использовании в качестве надлежащих доказательств документов и сведений, полученных Инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат отклонению.

Доводы налогоплательщика о том, что протоколы допроса А.А. Сердюкова и С.А. Любушкина оформлены Инспекцией с процессуальными нарушениями, поскольку составлены одним и тем же лицом, в одно и тоже время в одном и том же месте не свидетельствуют сами по себе о недопустимости данных доказательств, поскольку данные обстоятельства не могут являться существенным нарушением процедуры проведения допросов, а также прав и законных интересов налогоплательщика со стороны налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на статью 166 Уголовно-процессуального кодекса РФ также является несостоятельной, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможности применения аналогии права, при этом в ходе налоговой проверки порядок получения свидетельских показаний регламентирован статьей 90 Налогового кодекса РФ, а не положениями УПК РФ.

Факт нарушения сроков направления в адрес налогоплательщика акта проверки и решения налоговым органом Инспекцией не оспаривается, между тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае не установлено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения по формальным основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно описи документов к акту выездной налоговой проверки налогоплательщику были представлены выкопировки выписки по операциям с расчётных счетов ООО "СК Сибиряк", ООО "Трал", ООО "Кобальт", ООО "Титан" и ООО "Рубин". Также в соответствии с данной описью налогоплательщику передана копия протокола допроса свидетеля Е.Б. Кузьмина от 13.03.2012 года N 5.

Факт получения данных документов 26.11.2012 года подтверждается подписью директора Общества Ю.Н. Нелюбиной.

Таким образом, довод налогоплательщика о непредставлении налогоплательщику вместе с актом перечисленных документов противоречит обстоятельствам и материалам налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе знакомиться с заключением эксперта и теми выводами, которые данное заключение содержит.

В обязанность налогового органа в свою очередь входит обеспечить возможность для ознакомления с данным заключением, однако налоговое законодательство в статье 95 Кодекса не предусматривает обязанности налоговых органов предоставлять копию экспертного заключения налогоплательщику.

В свою очередь Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит запрета на фиксацию экспертного заключения непосредственно силами самого налогоплательщика (копирование, фотографирование и т.п.).

Как было указано выше, возможность ознакомления с материалами проверки (в том числе и с экспертным заключением подписей С.А. Любушкина) обеспечена Обществу при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Факт ознакомления с экспертным заключением налогоплательщиком не отрицается; доводы, что сотрудники налогового органа после заседания по рассмотрению материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля заверили налогоплательщика о том, что копия экспертного заключения будет передана налогоплательщику, является документально неподтверждённым.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручён лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В рассматриваемом случае акт выездной налоговой проверки датирован 07.11.2012 года и должен был быть вручён не налогоплательщику позднее 13.11.2012 года с учётом требований статьи 6.1. Налогового кодекса РФ, однако акт фактически вручён Обществу 26.11.2012 года.

Между тем, доводы налогоплательщика о нарушении законных прав и интересов вследствие необходимости изучения в кратчайшие сроки объёмного акта и подготовки возражений, являются необоснованными вследствие того, что налоговым органом не ущемлялось право налогоплательщика на предоставление необходимых возражений в течение срока, предоставленного налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как указано выше, акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 26.11.2012 года. Возражения налогоплательщика переданы в налоговый орган 14.12.2012 года.

С учётом требований статьи 6.1 Налогового кодекса РФ последним днём для предоставления возражений по акту выездной налоговой проверки ООО "Солидарность" являлось 17.12.2012 года.

Следовательно, налогоплательщиком использован практически весь срок, предусмотренный законодательством, для реализации своего права, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что Общество было вынуждено подготавливать возражения в условиях сокращённых сроков является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что решение по выездной налоговой проверке ООО "Солидарность" изготовлено в окончательном виде 29.01.2013 года.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ данное решение должно было быть вручено налогоплательщику не позднее 05.02.2013 года. Однако, Инспекцией указанное выше решение вручено налогоплательщику днём позже - 06.02.2013 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Следовательно, срок на составление жалобы исчисляется не с даты изготовления решения по выездной налоговой проверке, а с даты вручения данного решения налогоплательщику.

Таким образом, нарушение срока вручения решения ООО "Солидарность" никаким образом не повлекло сокращение сроков на апелляционное обжалование решения Инспекции.

Исходя из указанных выше обстоятельств, доводы налогоплательщика о нарушении его прав по причине сокращения сроков на подготовку мотивированных возражений и апелляционной жалобы вследствие нарушения сроков вручения акта и решения по выездной налоговой проверке являются необоснованным. Иного заявителем не доказано.

Ссылка сторон на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2013 года по делу N А27-6548/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.