Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15336/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-32451/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ДЕЛЬРУС" (ОГРН 1026605412460, ИНН 6662068795): Банных Е. С., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Кольцовской таможни (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Башун Н. В., удостоверение, доверенность от 30.12.2013, Маков С. Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Кольцовской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2013 года

по делу N А60-32451/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В. Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ДЕЛЬРУС"

к Кольцовской таможне

о признании незаконными и отмене требования о корректировке свеений, заявленных в декларации на товары N 10508010/260613/0008710, решения от 06.07.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в данной декларации, обязании принять решение о выпуске товаров, указанных в названной декларации,

установил:

закрытое акционерное общество "ДЕЛЬРУС" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ДЕЛЬРУС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Кольцовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене требования таможни от 27.06.2013 на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации на товары N 10508010/260613/0008710, решения таможни от 06.07.2013 об отказе в выпуске товара N 3, указанного в данной таможенной декларации, а также обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выпуске товара N 3, указанного в названной таможенной декларации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2013 года) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что действия таможни являются законными и обоснованными; спорный товар облагается налогом на добавленную стоимость. Поясняет в этой связи, что выданные в соответствии с Правилами регистрации регистрационные удостоверения не позволяют таможенному органу с целью определения налоговой ставки разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством РФ в целях применения освобождения от уплаты НДС относятся к медицинской технике и на группу медицинских товаров, которые в целях налогообложения по ставке НДС 10 процентов относятся к изделиям медицинского назначения. Полагает, что требование общества об обязании таможенного органа принять решение о выпуске спорного товара противоречит положениям ст. 223 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; поскольку таможенное декларирование по ДТ завершено принятием таможней решения об отказе в выпуске товара, основания для выпуска, а также для дальнейшего таможенного контроля у таможни отсутствуют; дальнейшее таможенное декларирование данного товара возможно путем подачи новой ДТ.

Представители таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 ЗАО "ДЕЛЬРУС" в таможню представлена декларация на товары N 10508010/260613/0008710 для таможенного оформления ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, в том числе товара N 3 "прибор портативный для измерения уровня гематокрита и гемоглобина в крови Ultra Crit Plus с принадлежностями".

При таможенном декларировании обществом в отношении указанного товара N 3 предоставлены регистрационное удостоверение на медицинское изделие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 17.04.2013 N РЗН 2013/388 и декларация о соответствии от 25.04.2013 регистрационный номер РОСС US.ИМ04.Д00940, согласно которым спорный товар (прибор портативный для измерения уровня гематокрита и гемоглобина в крови Ultra Crit Plus с принадлежностями) классифицирован по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции) 94 4300.

27.06.2013 таможней ЗАО "ДЕЛЬРУС" направлено требование на корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации на товары N 10508010/260613/0008710, с указанием на неправомерность заявления в отношении товара N 3 льготы по уплате налога на добавленную стоимость; обществу рекомендовано внести изменения в таможенную декларацию и обеспечить уплату причитающегося налога на добавленную стоимость в срок до 06.07.2013.

В связи с неуплатой обществом соответствующей суммы налога на добавленную стоимость по товару N 3 таможней 06.07.2013 принято решение (с учетом последующего решения от 19.09.2013 N 10508010/190913/33) об отказе в выпуске товара N 3, указанного в таможенной декларации на товары N 10508010/260613/0008710.

Полагая, что действия таможни, обусловленные отказом в применении льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении спорного товара, являются незаконными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности действий таможни, сделавшей вывод о неправомерности заявления льготы по уплате налога на добавленную стоимость в отношении спорного товара, и, как следствие, отсутствия оснований для отказа в выпуске товара N 3, применительно у неуплате соответствующего налога; нарушении прав и законных интересов общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (п. 4 ч. 3 ст. 80 ТК ТС).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу п. 2 ст. 150 НК РФ и с учетом подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

В соответствии с подп. 4 п. 2, п. 5 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.

Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введен новый термин "медицинские изделия".

Согласно п. 1 ст. 38 указанного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу п. 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения существовало несоответствие терминологии, изложенной в Налоговом кодексе Российской Федерации (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия"). В настоящее время в связи с внесенными изменениями в Налоговый кодекс (в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены.

Судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены доводы таможни, являющиеся аналогичными изложенным в жалобе о том, что выданные в соответствии с Правилами регистрации регистрационные удостоверения не позволяют таможенному органу с целью определения налоговой ставки разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством РФ в целях применения освобождения от уплаты НДС относятся к медицинской технике и на группу медицинских товаров, которые в целях налогообложения по ставке НДС 10 процентов относятся к изделиям медицинского назначения.

Какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом, само по себе, отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезенный товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по налогу на добавленную стоимость.

При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подп. 1 п. 2 ст. 149 и подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по общероссийскому классификатору продукции.

Согласно подп. "и" п. 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезенного товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Согласно Перечню не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 94 4300).

Из имеющихся в материалах дела регистрационного удостоверения на медицинское изделие от 17.04.2013 N РЗН 2013/388, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и декларации о соответствии от 25.04.2013 регистрационный номер РОСС US.ИМ04.Д00940 следует, что ввезенный ЗАО "ДЕЛЬРУС" спорный товар "прибор портативный для измерения уровня гематокрита и гемоглобина в крови Ultra Crit Plus с принадлежностями" классифицирован по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции) 94 4300 - группа "приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований" (класс 94 0000 "медицинская техника", подкласс 94 4000 "приборы и аппараты медицинские").

Доказательств того, что ввезенный заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Из совокупности изложенного следует, что поскольку ввезенный обществом товар "прибор портативный для измерения уровня гематокрита и гемоглобина в крови Ultra Crit Plus с принадлежностями" относится к группе ОКП 94 4300 "приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований", не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость согласно Перечню, данный товар в силу подп. 1 п. 2 ст. 149, подп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку оснований для отказа в выпуске товара N 3, указанного в таможенной декларации на товары N10508010/260613/0008710, применительно к неуплате налога на добавленную стоимость (подп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС) у таможни не имелось, требование заявителя об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выпуске товара N3, указанного в названной таможенной декларации также правомерно удовлетворено судом.

Суд правомерно указал, что п. 3 ст. 223 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в данном случае не подлежит применению, поскольку указанная норма права не устанавливает для декларанта обязанность в случае признания незаконным решения об отказе в выпуске товара подавать в таможенный орган новую декларацию, а лишь устанавливает, какими правами обладает декларант при повторном таможенном декларировании.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие таможни с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2013 года по делу N А60-32451/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева