Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 19АП-6718/10

город Воронеж

27 августа 2010 г.

Дело N А14-127/2010/5/32

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Банка ВТБ: Тельных Е.В., представителя по доверенности N 40/10 от 09.03.2010 г. удостоверение;

ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ": Кравцова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 07.06.2010 г., паспорт (до перерыва);

ООО "Альфа-Строй": Хмелевской В.Е., представителя по доверенности N 1 от 15.09.2008 г., паспорт;

от ООО "Промжилстрой N 1",, ДИЗО Воронежской области, ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент": представители не явились, надлежаще извещёны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГЛАВМОНОЛИТ"

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. по делу N А14-127/2010/5/32 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г. Санкт-Петербург

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Компании "Главмонолит", г. Воронеж

2. обществу с ограниченной ответственностью "Этюд", г.Воронеж

3. обществу с ограниченной ответственностью "Квадрум", г. Воронеж

4. обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", г. Воронеж

5. обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1", г. Воронеж

6. обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г. Воронеж

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж

о взыскании 35 776 240 руб. 10 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрум", г. Воронеж

к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), г. Санкт-Петербург

о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ"", ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Промжилстрой N 1", ООО "Альфа-Строй" о взыскании 35 776 240 руб. 10 коп., и по иску ООО "Квадрум" к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным.

В судебном заседании 02.06.2010 г. ООО Компания "Главмонолит" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уланова Н.Б., Андреева Д.А., Таманцева М.М., Шушарева И.В., Литвинова Я.В., являющихся поручителями заемщика, к которым Банком заявлен иск в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уланова Н.Б., Андреева Д.А., Таманцева М.М., Шушарева И.В., Литвинова Я.В. и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ООО "Альфа-Строй", ООО "Квадрум", ООО "Акцент". ООО Компания "Главмонолит".

В настоящее судебное заседание ООО "Промжилстрой N 1", ДИЗО по Воронежской области, ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент" явку полномочных представителей не обеспечили. В материалы дела представлено ходатайство указанных лиц с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Альфа-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ", считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2010 г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ней подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уланова Н.Б., Андреева Д.А., Таманцева М.М., Шушарева И.В., Литвинова Я.В., обратился ответчик - ООО Компания "Главмонолит".

Исходя из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдельно от судебного акта, апелляционная жалоба подлежала возвращению ее заявителю на основании пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе об обжаловании протокольного определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. подлежит прекращению.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В этой связи ООО Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" не лишено права в соответствии с пунктом 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить свои возражения относительно результатов рассмотрения ходатайства при обжаловании судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Из материалов дела усматривается, что решение судом принято, сторонам разъяснен порядок его обжалования, апелляционная жалоба не рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "ГЛАВМОНОЛИТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. по делу N А14-127/2010/5/32 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.П. Афонина