Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2007 г. N 17АП-3641/07

г. Пермь

08 июня 2007 г.

Дело N А50-982/2007-Г-10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карповой Т.Е.,

Судей Романова В.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО "Инвестиции и Консалтинг"): Югова Д.А. - доверенность от 19.01.2007 г

от ответчика (ФКП "Пермский пороховой завод"): Нуруллин Р.У. - доверенность N 06-66 от 28.09.2006 г

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Инвестиции и Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 года

по делу N А50-982/2007-Г-10 (судья Аристова Г.Г.)

по иску ООО "Инвестиции и Консалтинг"

к Федеральному казенному предприятию "Пермский пороховой завод"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 028 руб.,

установил:

ООО "Инвестиции и Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ФКП "Пермский пороховой завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 028 руб., начисленных на задолженность в размере 409 592 руб. 77 коп (без учета НДС - 336 406 руб. 07 коп) в связи с просрочкой в ее оплате за период с 02.02.2005 г по 11.02.2005 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 г истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инвестиции и Консалтинг" с решением суда не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить. ООО "Инвестиции и Консалтинг" полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06 июля 2004 г по делу N А50-315/2004-Б Муниципальное унитарное предприятие по благоустройству Кировского района г. Перми (МУПБ Кировского района) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03 ноября 2004 г МУПБ Кировского района г. Перми в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" задолженности по договору N 9 от 03.03.2004 г на вывоз твердых бытовых отходов в период с 01.01.2004 г по 31.05.2004 г в размере 1 262 002 руб. 27 коп.

Определением от 22 декабря 2004 г производство по делу N А50-45692/2004-Г-10 прекращено в связи с достижением сторонами мирового соглашения, по условиям которого ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" обязалось в срок до 01.02.2005 г уплатить МУПБ Кировского района задолженность по договору N 9 на вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2004 г по 31.05.2004 г в сумме 406 592 руб. 77 коп, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине (л.д. 8).

В связи с тем, что условия мирового соглашения ФГУП "Пермский завод им. С.М. Кирова" выполнены не были, 15 февраля 2005 г МУПБ Кировского района выдан исполнительный лист на сумму 409 592 руб. 77 коп (л.д. 9).

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1173-4/2006.

02 мая 2006 г МУПБ Кировского района уступило индивидуальному предпринимателю Мошкину А.Г. право требования с ФГУП "Пермский завод имени С.М. Кирова" задолженности в сумме 409 592 руб. 77 коп., подтвержденной исполнительным листом от 15.02.05г по делу N А50-45692/2004-Г-10 (л.д. 22-23, пункт договора - 1.2.2).

17 мая 2006 г МУПБ Кировского района г. Перми в связи с завершением конкурсного производства исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

16 июня 2006 г индивидуальный предприниматель Мошкин А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене МУПБ Кировского района - взыскателя по исполнительному листу от 15.02.05г по делу N А50-45692/2004-Г10, на правопреемника - ИП Мошкина А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 10 июля 2006 г в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя по исполнительному листу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2006 г N 17АП-335/2006-ГК определение Арбитражного суда Пермской области отменено, взыскатель МУПБ Кировского района заменен на индивидуального предпринимателя Мошкина А.Г. (л.д. 5-6).

Этим же постановлением ответчик (должник ФГУП "Пермский завод имени С.М. Кирова) заменен на правопреемника - Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод".

11 октября 2006 г индивидуальный предприниматель Мошкин А.Г. уступил право требования с ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности в сумме 409 592 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Консалтинг" (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 24 ноября 2006 г по делу N А50-45692/2004-Г-10 взыскатель ИП Мошкин А.Г. заменен на ООО "Инвестиции и Консалтинг" (л.д. 7).

Поскольку ФКП "Пороховой завод" по состоянию на 15.01.2007 г не уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Консалтинг" задолженность в сумме 409 592 руб., последнее обратилось в суд с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2005 г по 11.02.2005 г в сумме 1 028 руб.

Отклоняя требования истца, ответчик сослался на то, что уступка права требования не содержит условий о взыскании процентов по уступленной задолженности (л.д. 14).

Суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и, отказывая во взыскании процентов, указал на то, что кредитором было уступлено только право на взыскание задолженности.

Судом первой инстанции и ответчиком неверно истолкована статья 384 ГК РФ, в которой указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из смысла указанной статьи следует, что проценты не могут быть взысканы новым кредитором в том случае, если в договоре уступки права (требования) содержится условие о том, что первоначальный кредитор не передает новому кредитору право на взыскание процентов.

Поскольку в рассматриваемом случае ни в договоре на уступку права (требования) от 02 мая 2006 г (л.д. 22-23), ни в договоре на уступку права (требования) от 11 октября 2006 г (л.д. 16-17) первоначальные кредиторы подобной оговорки не сделали, к новым кредиторам (сначала Мошкину А.Г., а затем ООО "Инвестиции и Консалтинг") перешло право на взыскание с ФКП "Пермский пороховой завод" задолженности и процентов за период просрочки в уплате задолженности.

Ввиду того, что задолженность ответчиком своевременно уплачена не была, требование истца о взыскании с него процентов за период с 02.02.2005 г по 11.02.2005 г, которые согласно расчету составили 1 028 руб., является обоснованным.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 г по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования ООО "Инвестиции и Консалтинг" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 г. по делу N А50-982/2007-Г-10 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Консалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 руб., а также 1500 руб. в возмещении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Зеленина Т.Л. Романов В.А.