Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-3666/12

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

арбитражного управляющего Шестерикова С.М., паспорт,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления бывшего арбитражного управляющего Шестерикова С.М. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей В.Ю. Калугиным в рамках дела N А50-18738/2011 о признании ООО "Барма" (ОГРН 1025901606796, ИНН 5908018548) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барма" (далее - ООО "Барма", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Смирнова В.В. на действия Шестерикова С.М., признаны ненадлежащими действия временного управляющего Шестерикова С.М., выразившиеся в отказе к допуску кредитора Смирнова В.В. к участию в первом собрании кредиторов. Данное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.07.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2012.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 Шестериков С.М. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Барма", временным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу о признании ООО "Барма" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

29 мая 2013 года Шестериков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу N А50-18738/2011 - по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013, заявление оставлено без удовлетворения.

07 октября 2013 года Шестериков С.М. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Шестерикова С.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шестериков С.М. в апелляционном порядке обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о пересмотре определения от 21.06.2012, отменить определение от 21.06.2012 и возвратить жалобу ИП Смирнова В.В. без рассмотрения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы председателем Арбитражного суда Пермского края установлено, что работниками суда была допущена ошибка при проставлении отметки вступления в законную силу определения от 15.03.2012, была определена дата вступления данного судебного акта в законную силу - 21.06.2012. По мнению апеллянта, дата вступления в законную силу является существенным атрибутом судебного акта, так как именно с этой даты судебный акт становиться обязательным для исполнения. Также Шестериков С.М. ссылается на не исследованность судом первой инстанции доказательства в виде определения от 15.03.2012 с отметкой.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о привлечении в качестве свидетеля специалиста судьи Калугина В.Ю. - Приходько С.В., для подтверждения обстоятельств согласования с судьей проставления отметки вступления в законную силу определения от 15.03.2012 - 21.06.2012.

В силу ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем показания свидетеля, относительно обстоятельств согласования с судьей проставления отметки вступления в законную силу судебного акта, в данном случае правового значения иметь не будут.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Также от Шестерикова С.М. 11.12.2013 поступило ходатайство о выдачи копии определения по делу N А50-18738/2011 от 15.03.2012 с отметкой о дате вступления его в законную силу.

Удовлетворению данное ходатайство не подлежит. На основании Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, отметка на копии судебного акта о дате его вступления в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил, относится к порядку оформления судом копии принятого им судебного акта. Поскольку ходатайство заявлено в отношении судебного акта суда первой инстанции, для получения копии с отметкой о вступлении определения от 15.03.2012 в законную силу заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Пермского края.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Шестериков С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Шестерикова С.М., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения от 21.06.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенное Шестериковым С.М. обстоятельство - ошибочное проставление отметки на копии судебного акта о вступлении его в законную силу, исходя из положений ст. 311 АПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, поскольку момент вступления судебных актов в законную силу установлен законом.

В данном конкретном случае, подлежала применению правовая позиция по вопросу о моменте, с которого определение суда о включении требования в реестр требований кредиторов подлежало исполнению, основанная на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 60 от 23.07.2009, и была изложена в определении о признании ненадлежащими действий Шестерикова С.М. от 21.06.2012. Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Шестерикова С.М. о пересмотре определения от 21.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, таковыми не являются.

Доводы Шестерикова С.М., отраженные в апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, приводимые заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и со стороны суда получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2013 года по делу N А50-18738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова