Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-11093/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А27-13445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27-13445/2013 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская инфекционная больница N 3" (ОГРН 10242000547293, ИНН 4202022205) о взыскании 1 339,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - заявитель, Отделение ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская инфекционная больница N 3" (далее - Больница, Учреждение) 1 339,07 рублей.

Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение ФСС РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Отделение ФСС РФ указывает на необоснованную выдачу Больницей листков нетрудоспособности, что привело к расходованию средств обязательного социального страхования.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Отделением ФСС РФ поведена плановая проверка Учреждения по вопросам соблюдения порядка выдачи, продления, оформления листков нетрудоспособности, ведения документации, подтверждающей выдачу, продление и оформление листков нетрудоспособности за период с 22.08.2012 по 22.07.2013.

По результатам проверки составлен акт N 13 от 23.07.2013, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе выдача листков нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

Отделение ФСС РФ направило Учреждению претензию N 01-11/06-14093 от 14.08.2013 с просьбой возместить средства обязательного социального страхования, выплаченные по выданным с нарушением установленного порядка листкам нетрудоспособности, в размере 1 339,07 рублей.

В удовлетворении претензии Учреждение отказало.

В связи с этим Отделение ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 1 339,07 рублей - средств обязательного социального страхования, выплаченных на основании выданных с нарушением листков нетрудоспособности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями Учреждения по выдаче листков нетрудоспособности и фактом расходования средств обязательного социального страхования.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет, в частности, листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

С 01.01.2010 вступил в силу пункт 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ, согласно которому страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о Порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 10605/12).

Материалами дела подтверждается, что страховые случаи, по которым произведены выплаты пособия за счет средств обязательного социального страхования Романову Д. В. и Горюнову А. В., произошли после 01.01.2010.

Следовательно, Отделение ФСС РФ правомерно на основании пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы расходов именно с Больницы.

В соответствии с пунктом 26 Порядка N 624н листок нетрудоспособности не выдается гражданам, проходящим медицинское освидетельствование, медицинское обследование или лечение по направлению военных комиссариатов.

Как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности N 085967642977 выдан Романову Д. В. на период с 15.05.2013 по 21.05.2013 в связи с направлением в лечебное учреждение Военным комиссариатом Кемеровской области. Листок нетрудоспособности оплачен пособием в сумме 538,24 рублей.

Листок нетрудоспособности N 085967628295 выдан Горюнову А. В. на период с 22.04.2013 по 30.04.2013 в связи с направлением в лечебное учреждение Военным комиссариатом Кемеровской области. Листок нетрудоспособности оплачен пособием в сумме 800,83 рублей.

Кроме того, из направлений Военного комиссариата Кемеровской области следует, что Романов Д. В. и Горюнов А. В. направлены в лечебное учреждение с диагнозом хронический вирусный гепатит.

Согласно медицинским картам лечебным учреждением Романову Д. В. поставлен диагноз хронический вирусный гепатит "В" степени минимальной активности, Горюнову А. В. поставлен диагноз хронический вирусный гепатит "С" низкой степени активности процесса.

При этом в силу пункта 26 Порядка N 624н листок нетрудоспособности не выдается гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 26 Порядка N 624н, у Больницы отсутствовали основания для выдачи Романову Д. В. и Горюнову А. В. листков нетрудоспособности в связи с отсутствием страхового случая.

Необоснованная выдача Учреждением листков нетрудоспособности послужила основанием для выплаты указанным лицам пособия, расходы на которое возмещены страхователем за счет средств обязательного социального страхования.

Таким образом, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем причинно-следственной связи между действиями Учреждения по выдаче листков нетрудоспособности и фактом расходования средств обязательного социального страхования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных Отделением ФСС РФ требований о взыскании с Учреждения 1 339,07 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Отделением ФСС РФ требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в связи с освобождением заявителя от ее уплаты подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2013 по делу N А27-13445/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская инфекционная больница N 3" (ОГРН 10242000547293, ИНН 4202022205) в пользу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) 1 339,07 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская инфекционная больница N 3" (ОГРН 10242000547293, ИНН 4202022205) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. Н. Хайкина