Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-14857/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-24081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца: Галайда П.А., директор, протокол от 26.05.2011, паспорт,

от ответчика: Балабанов О.С., доверенность N 334 от 19.02.2013, паспорт, Усачева Н.Ю., доверенность от 01.10.2013 N 370, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2013 года

по делу N А60-24081/2013

по иску ООО " Страховая компания "Транско" (ОГРН 1026604955398, ИНН 6660136231)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1026605773600, ИНН 6664017429)

о взыскании неосновательного обогащения по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Транско" (далее - ООО "Страховая компания "Транско") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" о взыскании 1 199 349 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Истец, ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие), обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств в сумме 418 268 руб. задолженности по перечислению страховых взносов.

Протокольным определением суда от 16.10.2013 встречное исковое заявление возвращено ответчику, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - предприятие, не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что при принятии решения суд не дал надлежащей правовой оценки Положению о порядке формирования и использования резерва предупредительных мероприятий, п. 5 которого прямо регламентирует порядок использования вышеуказанного резерва предупредительных мероприятий. Расходы ответчика на сумму 1 199 349 руб. 81 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку совершены в целях обеспечения безопасности пассажиров ответчика.

Считает, что судом, надлежащим образом не исследован порядок страхования, а именно момент возникновения права гражданина (пассажира) на признание случая страховым.

По мнению заявителя жалобы, гражданин становится пассажиром с момента заключения договора перевозки, то есть с момента приобретения проездного документа в кассе автовокзала, с этого же момента, а не с момента выхода на перрон (посадочную площадку), он становится застрахованным лицом.

В судебном заседании представитель истца выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Страховая компания "Транско" (страховщик) и ГУП СО "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (страхователь) 01.01.2011 был заключен договор N 01/01 обязательного личного страхования пассажиров (далее - договор), по условиям которого страховщик обязуется при страховом случае произвести выплату застрахованному пассажиру (его наследникам), а страхователь обязуется уплачивать страховые взносы в установленные договором сроки.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в период действия договора страховщик обязан формировать резерв для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев на транспорте за счет части страховых взносов по обязательному личному страхованию пассажиров, а также финансировать в соответствии с утвержденным Положением за счет созданного резерва указанные предупредительные мероприятия согласно плану мероприятий представленного страхователем в размере и порядке, установленном дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение условий договора страхования (п.7.4.) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 603 688 руб. на финансирование предупредительных мероприятий, что подтверждается платежными поручениями N 36 от 08.02.2012, N 142 от 11.05.2012, N 235 от 07.08.2012, N 308 от 31.10.2012.

Согласно отчету, представленному ответчиком - страхователем по договору, из полученных от истца денежных средств 1 199 349 руб. 81 коп. были израсходованы на монтаж СКУД (система контроля учета доступа), установку защитных дверей, контролируемых СКУД, защитных кассовых окон. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и также подтверждается договором N 101/1/8-11 строительного подряда от 11.10.2011 и локальным сметным расчетом N 1/6 к договору подряда.

Считая, что денежные средства были израсходованы ответчиком с нарушением условий договора страхования N 01/01 на цели, не связанные с предупреждением несчастных случаев с пассажирами на транспорте, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что денежные средства, переданные истцом ответчику для финансирования предупредительных мероприятий по договору N 01/01 обязательного личного страхования пассажиров, были израсходованы последним на иные цели, чем те, которые предусмотрены договором. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 199 349 руб. 81 коп.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору обязательного личного страхования пассажиров N 01/01 в рамках настоящего договора страховщик обязуется финансировать мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, сокращению страховых случаев и тяжести их последствий.

По условиям договора страхованию подлежат пассажиры специальных рейсов, междугородних, межобластных маршрутов автомобильного транспорта, а также туристы и экскурсанты, совершающие экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки.

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

По смыслу договора N 01/01 от 01.01.2011, Положения о порядке формирования и использования резерва предупредительных мероприятий по обязательному личному страхованию пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом, основной целью формирования резерва предупредительных мероприятий и финансирование страховщиком таких мероприятий является сокращение страховых случаев.

Согласно разделу 4 договора N 01/01 страховыми случаями признаются травмы и смерть застрахованного в результате несчастного случая транспорте. Периодом страхования является период с момента выхода застрахованного на перрон (посадочную площадку) для посадки в автобус и до момента оставления его в пункте назначения.

Поскольку ответчик не доказал, каким образом монтаж системы контроля учета доступа, установка защитных дверей, контролируемых СКУД, защитных кассовых окон может способствовать предотвращению наступления страховых случаев по договору, т.е. травм и смерти застрахованного в результате несчастного случая на транспорте в период страхования - с момента выхода застрахованного на перрон (посадочную площадку) для посадки в автобус и до момента оставления его в пункте назначения, то судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, переданные истцом ответчику для финансирования предупредительных мероприятий по договору N 01/01 обязательного личного страхования пассажиров, были израсходованы последним на иные цели, чем те, которые предусмотрены договором, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 199 349 руб. 81 коп.

Доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению, поскольку не находят подтверждения в материалам дела и противоречат условиям, заключенного между сторонами договора обязательного личного страхования пассажиров N 01/01 от 01.01.2011, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2011, а также Положению о порядке формирования и использования резерва предупредительных мероприятий по обязательному личному страхованию пассажиров, перевозимых автомобильным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления апелляционным судом отклоняются, поскольку предметом встречного иска является взыскание задолженности по перечислению страховых взносов за четвертый квартал 2012 года на сумму 418 268 руб.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 199 349 руб. 81 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, апелляционный суд принимает во внимание, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-24081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева