Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 18АП-13564/13

г. Челябинск

13 января 2014 г.

Дело N А07-13427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N А07-13427/2013 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" - Аюпов Ш.Т. (паспорт, доверенность от 12 сентября 2013 г.)

Закрытое акционерное общество "РегионСтройКомплекс" (далее - ЗАО "РегионСтройКомплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Администрации ГО г.Уфа об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 03308000-381-Ж, формализованного в письме N01-02-22513/11 от 24 июня 2013 г., как несоответствующее положениям Градостроительного Кодекса Российской Федерации; обязании Администрации ГО г. Уфа в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные в связи с принятием решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, продлив действие разрешения на строительство N RU 03308000-381-Ж на срок до 16 августа 2014 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Отдел градостроительства и выдачи разрешений Администрации городского округа г. Уфа, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г.Уфа (т.2, л.д.31-32).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 октября 2013 г. (резолютивная часть объявлена 29 октября 2013 г. требования заявителя удовлетворены. Признано незаконным решение Администрации ГО г. Уфа об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU 03308000-381-Ж, формализованное в письме N 01-02-22513/11 от 24 июня 2013 г. Администрации ГО г. Уфа вменено в обязанность в установленный законом срок рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство многоэтажного жилого дома N 2 в квартале 378 Ленинского района г. Уфы.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "РегионСтройКомплекс", которое просило решение суда первой инстанции от 31 октября 2013 г. изменить в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "РегионСтройКомплекс".

По мнению подателя жалобы судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального права( статьи 2, части 4 статьи 170, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения, что в силу 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "РегионСтройКомплекс". Податель апелляционной жалобы указывает, что определенный судом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, поскольку права и законные интересы ЗАО "РегионСтройКомплекс" были нарушены не вследствие нерассмотрения заинтересованным лицом обращения заявителя, а ввиду отказа заинтересованного лица в продлении разрешения на строительство.

В остальной части решение суда первой инстанции от 31 октября 2013 г. заявитель считает законным и обоснованным.

Также на данное решение суда подана апелляционная жалоба Администрацией ГО г. Уфа, в которой заинтересованное лицо просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм судом материального права.

Администрация ГО г. Уфа указывает, что с истечением срока действия разрешения на строительство N RU 03308000-381-Ж общество утратило право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, последующее обращение заявителя о продлении срока действия разрешения на строительство обществом будет являться новой процедурой, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также податель апелляционной жалобы утверждает, что ЗАО "РегионСтройКомплекс" обратилось с обращением о продлении срока действия разрешения на строительство к ненадлежащему лицу с нарушением установленной формы заявления, без приложения необходимых документов, предусмотренных административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. N 2908 ( п. 2. 11 Регламента).

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от заявителя поступили отзыв на апелляционную жалобу и объяснения к апелляционной жалобе общества.

В объяснении к апелляционной жалобе общества заявитель указывает, что в основу апелляционной жалобы ЗАО "РегионСтройКомплекс" положено утверждение о том, что определенный судом в обжалуемом решении от 31 октября 2013 г. способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя не обеспечивает восстановление его нарушенных прав, что подтверждается новым отказом администрации в продлении разрешения на строительство уже после принятия решения судом первой инстанции.

Данные объяснения с прилагаемыми к нему документами приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации ГО г. Уфа заявитель утверждает, что доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица неправомерны, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя, довод Администрации ГО г. Уфа о том, что ЗАО "РегионСтройКомплекс" обратилось с письмом о продлении разрешения на строительство не к надлежащему лицу, с нарушением установленной формы заявления, без приложения необходимых документов неправомерен в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; довод о нарушении ограничения по этажности неправомерен, так как этажность строительства была согласована и одобрена Администрацией городского округа г. Уфа и другими компетентными органами при выдаче разрешения на строительство; довод о нарушении сроков подачи заявления о продлении разрешения на строительство неправомерен, так как ссылка на данное обстоятельство отсутствует, не влечет утрату права на продление разрешения на строительство и не является основанием для отказа в продлении; также заинтересованным лицом не учтено то обстоятельство, что строительство многоквартирного жилого дома фактически начато и находится в настоящее время в завершающей стадии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Администрации ГО г. Уфа и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленных объяснениях на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не согласен, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2008 г. ЗАО "РегионСтройКомплекс" заключило договор аренды земельного участка N 2389-08 с кадастровым номером 02:55:010204:75 на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал N 378, общей площадью 5696 кв.м., со сроком действия до 18 сентября 2011 г. (т.1, л.д. 11-18).

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору аренды от 02 ноября 2011 г. срок действия договора продлен до 18 сентября 2014 г. (т.1,л.д.20).

Обществом было поручено разрешение на строительство N RU 03308000-381-Ж от 13 июля 2012 г. сроком действия до 30 декабря 2012 г. (т.1, л.д.10).

29 мая 2013 г. ЗАО "РегионСтройКомплекс" обратилось с заявлением на имя первого заместителя главы Администрации ГО г. Уфа (исх.N 84 от 29 мая 2013 г.) гарантирующим расселение жилых домов N 79, 83 по ул. Чернышевского до февраля 2014 года и с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство секций Ж и третьей очереди жилого дома N 2 в квартале 378 N RU 03308000-381-Ж до 30 декабря 2014 г.

24 июня 2013 г. Администрацией ГО г. Уфа а адрес общества было направлено письмо N 01-02-22513/11, в котором отказывало обществу в выдаче разрешения на строительство до прекращения прав собственности в установленном порядке лиц, занимающих жилые помещения, а также до получения разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров. В письме также указано, что проектная документация предполагает строительство 9-10 этажных секций жилого дома, в то время, как в границах земельного участка, на котором осуществляется строительство многоэтажного жилого дома N 2 в квартале N 378 Ленинского района г. Уфы действует ограничение по этажности при строительстве новых объектов в территориальной зоне ОД-1 - до 5 этажей в зоне регулирования застройки согласно историко-архитектурному регламенту, примыкающей к охранным зонам объектов культурного наследия.

Считая указанные действия Администрации ГО г.Уфа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ЗАО "РегионСтройКомплекс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Администрации городского округа г.Уфа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство от 13 июля 2012 г., выданное ЗАО "РегионСтройКомплекс", подписано начальником отдела градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО г. Уфа Чебаковым Е.А. в рамках предоставленных ему полномочий (т.1, л.д.10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 названной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются, в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям,

установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В силу части 20 названной статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей.

Администрацией городского округа г.Уфа 13 июля 2012 г. заявителю выдано разрешение на строительство, срок действия которого указан до 30 декабря 2012 г.

Вместе с тем, в соответствии с частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. При этом, срок действия разрешения на строительства следует исчислять с момента выдачи разрешения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено включение в срок действия разрешения на строительства срока ранее выданного разрешения на строительство.

Из материалов дела следует и не оспаривается заинтересованным лицом, что в разделе проектной документации "Проект организации строительства", ЗАО "РегионСтройКомплекс" обществом указан срок продолжительности строительства - 62 месяца (т.1, л.д. 67-68).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт выдачи Администрацией ГО г. Уфа г. Уфа разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале 378 в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подтверждается и свидетельствует о наличии надлежащим образом оформленной проектной документации и о соответствии данной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, поскольку согласно ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данное соответствие является обязательным условием для выдачи разрешения на строительство, независимо от этапа строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у администрации отсутствовали основания для повторной проверки проектной документации на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства при разрешении вопроса о возможности продления разрешения на строительство.

Более того, необходимость представления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Последствия пропуска заявителем срока, предусмотренного ч. 20 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для подачи обращения о продлении срока действия разрешения на строительство нормативно не определены.

Как верно указал суд первой инстанции, названный срок является организационным, и его наличие обусловлено необходимостью обеспечения рассмотрения заявления (обращения) до даты истечения срока действия разрешения на строительство. Довод Администрации ГО г. Уфа о пропуске заявителем срока для обращения о продлении срока действия разрешения на строительство судом отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пропуск этого срока не может являться основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.

Также судом обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что ЗО "РегионСтройКомплекс" не производится расселение жильцов во исполнение Постановления главы администрации г. Уфы от 07 сентября 2005 г. N 4358, поскольку материалами дела - соглашениями о выкупной цене жилых помещений, свидетельствами о государственной регистрации права, актами приема - передачи квартир (т. 3, л.д. 22-164) подтверждается факт выполнения заявителем работ, связанных с расселением жильцов, проживающих в жилых домах, попадающих в зону застройки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Администрации ГО г. Уфа в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "РегионСтройКомплекс".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ЗАО "РегионСтройКомплекс" о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Вменяя в обязанность Администрации ГО г. Уфа в установленный законом срок рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство многоэтажного жилого дома N 2 в квартале 378 Ленинского района г. Уфы, суд первой инстанции указал, что данный способ позволяет восстановить права общества в целом. При восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия не должен подменять функции этого органа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 апреля 2007 г. N 286-О-О, граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

В силу ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в случае признания недействительным ненормативного правового акта, либо решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, определив способ устранения нарушенных прав.

Поскольку ЗАО "РегионСтройКомплекс" 25 мая 2013 г. обращалось к заинтересованному лицу с заявлением о продлении разрешения на строительство сроком до 30 декабря 2014 г., данное обращение заинтересованным лицом по существу рассмотрено, в его удовлетворении отказано, нарушенные права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством обязания заинтересованного лица продлить срок действия разрешения на строительства.

Указанный заявителем срок (до 16 августа 2014 г.), на который ЗАО "РегионСтройКомплекс" просит продлить разрешение на строительство соответствует положениям п. 3.1. Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. N 2908 и предусматривающего, что продление срока действия разрешения на строительство осуществляется на срок, предусмотренный проектом организации строительства. Как отмечалось выше, в разделе проектной документации "Проект организации строительства", ЗАО "РегионСтройКомплекс" срок продолжительности строительства составляет 62 месяца и начинает течь с момента выдачи разрешения на строительства.

Таким образом, заявленный ЗАО "РегионСтройКомплекс" срок продления разрешения на строительство (до 16 августа 2014 г.) является меньшим по сравнению со сроком, установленным административным регламентом, однако, согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, является необходимым и достаточным для завершения строительства.

На основании изложенного, решение суда в части указания способа восстановления нарушенного права ЗАО "РегионСтройКомплекс" подлежит изменению как принятое с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения в данной части (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Администрации ГО г. Уфа об утрате обществом права на продление срока разрешения на строительство в порядке ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации повторяют позицию Администрации ГО г. Уфа, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в полном объеме как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и приведенным судами нормам права.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "РегионСтройКомплекс" обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство к ненадлежащему лицу с нарушением установленной формы заявления, без приложения необходимых документов, предусмотренных административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, утвержденного постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. N 2908 судом апелляционной инстанции также отклоняются. Указанные обстоятельства не являлись основаниями для отказа заявителю в продлении разрешения на строительство, изложенными в письме от 24 июня 2013 г. N 01-02 22513/11, следовательно, не являлись препятствиями для рассмотрения заявления ЗАО "РегионСтройКомплекс" по существу. Более того, перечень документов, указанный в п. 2.11 регламента подлежит предоставлению лишь при получении разрешения на строительство, а не при продлении срока его действия. Пунктом 3.1 регламента предусмотрено, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается в произвольной форме. В заявлении указывается номер разрешения, наименование и адрес объекта, причина продления. В заявлении ЗАО "РегионСтройКомплекс" N 84 от 29 мая 2013 г. данные требования соблюдены.

ЗАО "РегионСтройКомплекс" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением 18 ноября 2013 г. N 848 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1000 рублей.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ЗАО "РегионСтройКомплекс" платежным поручением от 18 ноября 2013 г. N 848 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. по делу N А07-13427/2013 изменить в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс".

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" путем продления действия разрешения на строительство N RU 03308000-381-Ж на срок до 16 августа 2014 г. на основании письма закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" N 84 от 29 мая 2013 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "РегионСтройКомплекс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РегионСтройКомплекс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 ноября 2013 г. N 848.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю.Костин М.Б. Малышев