Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 08АП-10822/13

город Омск

13 января 2014 г.

Дело N А46-11627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10822/2013) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-11627/2013 (судья Глазков О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене предписания N 79/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2013 в части; признании незаконным и отмене постановления N 90 о назначении административного наказания от 13.09.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьякова Наталья Михайловна (паспорт, по доверенности N 67 от 10.07.2013 сроком действия до 01.11.2015);

от Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Свиридов Иван Николаевич (удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Свиридов Иван Николаевич (удостоверение, по доверенности N 309 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Главное управление, административный орган), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания N 79/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2013 в части необходимости устранения следующих нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки: высота запасного эвакуационного выхода из здания расчетно-кассового центра на первом этаже с лестничной клетки непосредственно наружу менее 1,9 метра (фактически 1,6 метра), (пункт 1 предписания); двери из лестничной клетки в операционный зал на втором этаже здания расчетно-кассового центра не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (пункт 2 предписания); внутренние двери центрального входа в здание расчетно-кассового центра открываются не по направлению выхода из здания (пункт 3 предписания); о признании незаконным и отмене постановления N 90 о назначении административного наказания от 13.09.2013 о привлечении ОАО "Россельхозбанк" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-11627/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности и законностью вынесенного предписания в части пунктов N 1, N 2, N 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество является арендатором помещения, в котором производилась проверка. При этом выявленные нарушения касаются конструктивных недостатков арендуемого помещения. Данные нарушения податель жалобы считает не существенными, они, по его мнению, не свидетельствую о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Здание введено в эксплуатацию в 1978 году, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут быть применены. Также податель жалобы ссылается на Письмо от 02.06.2011 N 19-3-1-2086, в соответствии с которым на здания, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Административное правонарушение выявлено 29.07.2013, а протокол составлен на один месяц позже - 29.08.2013, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ. Общество ссылается на пункт 3.3.5 договора аренды, в соответствии с которым, при изменении конструктивных характеристик, требуется письменное согласование с собственником помещения.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 25.06.2013 N 79 в отношении ОАО "Россельхозбанк" назначена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 (т.д. 1 л.д. 18-20), которое получено Обществом 09.07.2013, что подтверждается печатью почтового отделения на конверте (т.д. 1 л.д. 22).

Уведомлением от 22.07.2013 N 293/10-21-29 начальник территориального ОНД Любинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области подполковник внутренней службы А.А. Шарф уведомил ОАО "Россельхозбанк" о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности (т.д. 1 л.д. 119), которое получено управляющей дополнительным офисом N 3349/9/01 в р.п. Любинский по доверенности N 38 от 5.03.2010 Тихоновой М.В. 23.07.2013.

31.07.2013 в здании расчетно-кассового центра, эксплуатируемого ОАО "Россельхозбанк", по адресу Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 16, находящееся в аренде у ОАО "Россельхозбанк" (согласно договору аренды недвижимого имущества N 38-2-290/РСХБ-009-25-29-2012 от 16.11.2012) осуществлена проверка Общества.

Административным органом, в присутствии представителя Общества по доверенности - управляющей дополнительным офисом N 3349/9/01 в р.п. Любинский по доверенности N 38 от 5.03.2010 Тихоновой М.В., составлены протокол осмотра от 31.07.2013 - получен Обществом 01.08.2013 (т.д. 1 л.д. 27-29), акт проверки N 79 от 31.07.2013 - получен Обществом 08.08.2013 (т.д. 1 л.д. 41-42).

Отделом выдано предписание N 79/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.д. 1 л.д. 30-32).

Как следует из предписания N 79/1/1-4, в ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) Высота эвакуационного выхода из здания расчетно-кассового центра на первом этаже с лестничной клетки непосредственно наружу менее 1,9 м. (фактически 1,6 м.) (пункт 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*);

2) Двери из лестничной клетки в операционный зал на втором этаже здания расчетно-кассового центра не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

3) Внутренние двери центрального входа в здание расчетно-кассового центра открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

4) Высота и ширина калитки в воротах в здании гаража менее 1,9 х 0,8 метра (фактические размеры: высота - 1,5 метра, ширина 0,56 метра) (пункты 6.10*, 6.16 СНиП 21-01-97*).

Распоряжением N 14-Р от 02.09.2013 пункт 4 предписания отменен как необоснованный, по пунктам 2, 3 отклонены сроки, поскольку они не корректно указаны, допущена опечатка (т.д. 1 л.д. 140).

Письмом от 02.09.2013 N 10357-10-2-10 Обществу сообщено об отмене пункта 4 предписания (т.д. 1 л.д. 138-140).

31.07.2013 Отделом вынесены определение N 90 о возбуждении административного дела (т.д. 1 л.д. 112), определение N 90/1 о вызове законного представителя Общества - председателя правления Патрушева Дмитрия Николаевича на 29.08.2013 к 12 час. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении (т.д. 1 л.д. 113) и определение N 90/2 об истребовании необходимых материалов - документов финансового характера о наличии или отсутствии денежных средств у Общества на выполнение требований пожарной безопасности, которое получено Обществом 08.08.2013, что подтверждается штемпелем на определении (т.д. 1 л.д. 37).

29.08.2013 Отделом в присутствии представителя Общества по доверенности N 67 от 10.07.2013 Дьяковой Н.М. составлен протокол N 29 об административном правонарушении от (т.д. 1 л.д. 39-40), рассмотрение дела назначено на 13.09.2013 в 12 час. 00 мин.

О дате рассмотрения дела представитель Общества уведомлен, что подтверждается подписью в протоколе.

13.09.2013, в присутствии представителя Общества по доверенности N 67 от 10.07.2013 Дьяковой Н.М., вынесено постановление N 90 о возбуждении в отношении ОАО "Россельхозбанк" о назначении административного наказания (т.д. 1 л.д. 43-45) по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

В постановлении N 90 от 13.09.2013 о назначении административного наказания указаны нарушения:

1) Высота эвакуационного выхода из здания расчетно-кассового центра на первом этаже с лестничной клетки непосредственно наружу менее 1,9 м. (фактически 1,6 м.) (пункт 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*);

2) Двери из лестничной клетки в операционный зал на втором этаже здания расчетно-кассового центра не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

3) Внутренние двери центрального входа в здание расчетно-кассового центра открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Не согласившись с означенными предписанием и постановлением, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

24.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество считает незаконным предписание N 79/1/1-4 в части пунктов N 1, N 2 и N 3.

Пункт N 4 отменен распоряжением административного органа N 14-Р от 02.09.2013 (т.д. 1 л.д. 140).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из пункта 6.16 "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*) высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 6.18* СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной про-тиводымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Как указано в пункте 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В предписании N 79/1/1-4 административным органом указано на нарушение Обществом вышеуказанных правил и их устранение, а именно:

1) высота эвакуационного выхода из здания расчетно-кассового центра на первом этаже с лестничной клетки непосредственно наружу менее 1,9 м. (фактически 1,6 м.) (пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

2) двери из лестничной клетки в операционный зал на втором этаже здания расчетно-кассового центра не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*);

3) внутренние двери центрального входа в здание расчетно-кассового центра открываются не по направлению выхода из здания (пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Указанные в предписании требования соответствуют требованиям пожарной безопасности. Наличие указанных нарушений Обществом фактически не оспаривается, в связи с чем пункты N 1, N 2, N 3 предписания являются законными, обоснованными и подлежащими Обществом исполнению.

Допущенные Обществом нарушения указаны в постановлении N 90 от 13.09.2013 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно договору аренды недвижимого имущества N 38-2-290/РСХБ-009-25-29-2012 от 16.11.2012 (т.д. 1 л.д. 147-151) Центральный банк Российской Федерации (арендодатель) передает ОАО "Россельхозбанк" (арендатор), в том числе, здание расчетно-кассового центра по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любинский, ул. 70 лет Октября, д. 16 (пункт 1.1.1. договора).

В силу пункта 3.3.4 арендатор обязан содержать имущество в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования.

Таким образом, именно ОАО "Россельхозбанк" (арендатор) является субъектом вмененного административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что Общество является арендатором помещения, в котором производилась проверка. При этом выявленные нарушения касаются конструктивных недостатков арендуемого помещения.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку это не освобождает арендатора от соблюдения норм пожарной безопасности. Каких-либо доказательств того, что арендатор испрашивал у арендодателя согласие на устранение нарушений и был получен отказ собственника, материалы дела не содержат.

Таким образом, Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а мер к устранению таких нарушений, ни путем непосредственного выполнения работ, ни путем согласования таких работ с арендодателем, не предпринято.

Более того, абзац 1 пункта 3.3.5 договора, свидетельствует о том, что капитальный ремонт производится арендатором за свой счет, то есть независимо от характера работ, обязанность по их выполнению и оплате возложена на Общество.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол осмотра от 31.07.2013, предписание N 79/1/1-4, акт проверки от 31.07.2013 N 79, протокол об административном правонарушении от 29.08.2013 и иные доказательства.

Фактически допущенные нарушения Обществом не оспариваются и подтверждены материалами дела.

Данные нарушения податель жалобы считает не существенными, они, по его мнению, не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Действующее законодательство не подразделяет нарушения требований пожарной безопасности на те, которые опасны для жизни и здоровья граждан и на те, которые не опасны. Апелляционный суд отмечает, что гражданами, юридическими лицами должны соблюдаться все без исключения нормы и правила пожарной безопасности, поскольку их несоблюдение может привести к необратимым последствиям в виде возгорания, пожаров и иным, в том числе могут угрожать жизни и здоровью людей.

Податель жалобы считает, что в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в отношении объектов введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений применяются ранее действовавшие требования.

Действительно, как следует из материалов дела, 27.12.1978 подписан акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией (т.д. 1 л.д. 23-26).

Из части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако административным органом не вменяется Обществу несоблюдение Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Административным органом обнаружены нарушения требований СНиП 21-01-97* и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что здание, принадлежащее заявителю, введено в эксплуатацию по ранее действующим нормативным документам, в связи с чем требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются, апелляционный суд полагает, что часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Исходя из положений закона, следует, что при проведении проверок необходимо руководствоваться либо нормативными документами, действовавшими на момент вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ или положениями технического регламента.

В рассматриваемом случае административный орган руководствовался действующими на момент проверки Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 и СНиП 21-01-97*.

Довод о том, что СНиП 21-01-97* не может быть применен к зданию, введенному в эксплуатацию в 1978 году, отклоняется. В соответствии с данным СНиП 21-01-97* он действует на эксплуатирующие здания. Следовательно, с момента его ввода в эксплуатацию, здание должно быть приведено в соответствие с новыми требованиями, которые не применялись в момент его ввода в эксплуатацию.

Также податель жалобы ссылается на Письмо МЧС РФ от 02.06.2011 N 19-3-1-2086, в соответствии с которым на здания, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что указанное письмо не является ненормативным правовым актом и носит рекомендательный характер, в связи с чем не порождает каких-либо юридических последствий.

Общество в апелляционной жалобе указало, что административное правонарушение выявлено 29.07.2013, а протокол составлен на один месяц позже - 29.08.2013, что является нарушением статьи 28.5 КоАП РФ.

Как следует из части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области пожарной безопасности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

Как указано ранее, 31.07.2013 административным органом выявлены нарушения, в этот же день вынесено определение о возбуждении административного дела N 90 от 31.07.2013, а также определение о вызове лиц N 90/1 и определение об истребовании необходимых материалов N 90/2. По окончании административного расследования составлен протокол N 90 от 29.08.2013 с соблюдением сроков, указанных в части 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Необходимость административного расследования объясняется нахождением юридического лица в г. Москва, что требует дополнительных временных затрат на уведомление законного представителя.

В любом случае, нарушение сроков составления протокола не является безусловным основанием для отмены постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены предписания N 79/1/1-4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.07.2013 в части; признании незаконным и отмене постановления N 90 о назначении административного наказания от 13.09.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в части оспаривания предписания возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу N А46-11627/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов