Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 20АП-8516/13

Тула

13 января 2014 г.

Дело N А23-2279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1124028004320, ИНН 4029047288) - Румянцевой М.В. (доверенность от 22.10.2013 N 14/44) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области - Акимовой Г.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу N А23-2279/2011 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 по делу N А23-2279/2011, установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Сухиничскому району обратился в Арбитражный суд Калужской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - инспекция) с заявлением о признании решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.04.2011 N 205 недействительным в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года в сумме 2 072 586 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 86 459 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" (далее - учреждение), являющееся правопреемником заявителя, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013N 12527/12 по делу N А06-3121/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 данное заявление возвращено учреждению.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, который является пресекательным.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Заявитель полагает, что поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 31.07.2013, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ срок подлежал восстановлению на основании статьи 117 АПК РФ.

Инспекция просила оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, учреждение ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 по делу N А06-3121/2011, которым определена практика применения норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих схожие отношения.

Данное постановление опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

С заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам учреждение обратилось 30.10.2013, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Вместе с тем частью 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса (когда новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей (трехмесячный срок), но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Данной правовой нормой (частью 3 статьи 312 АПК РФ) установлен пресекательный шестимесячный срок, по истечении которого судебный акт не может быть пересмотрен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Введение такого пресекательного шестимесячного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов, что соответствует практике Европейского суда по правам человека по применению статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу от 30.01.2012 вступило в законную силу 23.03.2012, а с заявлением о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ учреждение обратилось лишь 30.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления учреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12 по делу N А27-175/2010.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу N А23-2279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская