Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 19АП-5109/10

г.Воронеж

08 декабря 2010 г.

Дело N А14-127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): (до перерыва) Тельных Е.В., представителя по доверенности N 49/10 от 19.04.2010 г.,

от ООО Компания "Главмонолит": (после перерыва) Кравцова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 07.06.2010 г.,

от ООО "Квадрум": Родионовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 15.02.2010 г.,

от ООО "Этюд": Сулимовой К.С., представителя по доверенности б/н от 05.05.2010 г.,

от ООО "Альфа-Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Акцент": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Промжилстрой N 1": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадрум", общества с ограниченной ответственностью "Этюд", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" и общества с ограниченной ответственностью Компания "Главмонолит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. по делу N А14-127/2010 5/32 (судья Щербатых Е.Ю., арбитражные заседатели Бердников Г.В., Борисова О.В.) по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Главмонолит" обществу с ограниченной ответственностью "Этюд", обществу с ограниченной ответственностью "Квадрум", обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N1", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", при участии третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о взыскании 35 776 240,10 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрум" к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Главмонолит" (далее - ООО Компания "Главмонолит"), обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпании "Волга-Авиаэкспресс" (далее - ООО Авиакомпания "Волга-Авиаэкспресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ООО "Новые строительные технологии"), обществу с ограниченной ответственностью "Квадрум" (далее - ООО "Квадрум"), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - ООО "Акцент"), обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" (далее - ООО "Промжилстрой N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" (далее - ООО "Альфа-Строй") о взыскании 37 543 642,06 руб., в том числе солидарно 32 241 436,18 руб. по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г., из которых 28 500 000 руб. основной долг, 1 751 147,70 руб. проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2009 г. по 08.02.2010 г., 1 704 300 руб. неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.09.2009 г. по 08.02.2010 г., 69 242,58 руб. неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.2009 г. по 08.02.2010 г., 179 467,67 руб. неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2010 г., также о взыскании на основании договоров поручительства N ПК-725000/2009/00025-1 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-2 от 04.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-4 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009 г. неустойки за просрочку платежа по погашению задолженности по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. из расчета 0,06%, начисляемых за каждый день на неуплаченную сумму задолженности по основному долгу и процентам с ООО Авиакомпании "Волга-Авиаэкспресс" 796 924,71 руб. за период с 26.12.2009 г. по 08.02.2010 г., с ООО "Новые строительные технологии", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй" по 883 700,98 руб. за период с 21.12.2009 г. по 08.02.2010 г., а также об обращении взыскания на имущество общей залоговой стоимостью 36 836 200 руб., переданное истцу в залог по договору об ипотеке N ЗК-725000/2009/00025-1 от 16.03.2009 г., в том числе принадлежащее ООО "Акцент" нежилое помещение в литере А2, цокольный этаж (2 уровень), площадью 1 446,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 25, 28, 35, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, расположенное по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, дом 1в, и принадлежащее ООО "Альфа-Строй" право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 2 277 кв.м, кадастровый номер 36:34:06 05 043:0005, расположенного по адресу: г.Воронеж, проспект Революции, дом 1в.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г. требования Банка ВТБ к ООО Авиакомпании "Волга-Авиаэкспресс" о взыскании 33 125 137,16 руб. выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010 г. данное дело и дело N А14-3942/2010/100/13 по иску ООО "Квадрум" к Банку ВТБ о признании договора поручительства NПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г. прекращенным (утратившим силу) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц N 003184657 от 24.02.2010 г. было изменено наименование ООО "Новые строительные технологии" на общество с ограниченной ответственностью "Этюд" (далее - ООО "Этюд").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. выделены в отдельное производство требования Банка ВТБ к ООО "Альфа-Строй" и ООО "Акцент" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N ЗК-725000/2009/00025-1 от 16.03.2009 г. имущество.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. с ООО Компания "Главмонолит", ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Промжилстрой N 1", ООО "Альфа-Строй" солидарно в пользу Банка ВТБ взыскано 32 204 158,23 руб. по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г., в том числе 28 500 000 руб. основного долга, 1 751 147,70 руб. процентов за пользование кредитом, 1 704 300 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69 242,85 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179 467,67 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов. Также в пользу Банка ВТБ с ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент" и ООО "Альфа-Строй" взыскана неустойка по 100 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Квадрум" к Банку ВТБ о признании договора поручительства N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г. прекращенным также отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Квадрум" и ООО "Этюд" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. отменить.

Также, не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа-Строй" и ООО Компания "Главмонолит" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ в отношении ООО "Альфа-Строй" и в отношении ООО Компания "Главмонолит" соответственно.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Этюд" (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) и ООО "Альфа-Строй" ссылаются на то, что обжалуемое решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено незаконным составом суда, арбитражный суд области не вынес отдельного определения об утверждении заявленных сторонами кандидатур арбитражных заседателей. Также, ООО "Этюд" и ООО "Альфа-Строй" ссылаются на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что заключенные ими договоры поручительства являются недействительными, поскольку, являясь крупными сделками, не были одобрены общими собраниями участников обществ. Кроме того, ООО "Этюд" полагает, что заключенный им с Банком ВТБ договор поручительства не соответствует требованиям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего имущественным правам ООО "Этюд" был причинен вред.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ООО "Квадрум" ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что ООО "Квадрум" не подписывало дополнительное соглашение от 08.05.2009 г. с Банком ВТБ, поскольку директор ООО "Квадрум" Иванов В.В. сомневается в подписании данного дополнительного соглашения, а также на то, что арбитражным судом области неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ООО "Квадрум" полагает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с него, как с поручителя, неустойки в сумме 100 000 руб., начисленной за неисполнение его обязательств по погашению задолженности за заемщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Компания "Главмонолит" ссылается на то, что решение общего собрания участников общества от 25.02.2009 г. об одобрении ООО Компания "Главмонолит" кредитного соглашения не содержит всех существенных условий кредитного договора, вследствие чего данная сделка является недействительной, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Кроме того, ООО Компания "Главмонолит" ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей Уланова Н.Б., Андреева Д.А., Таманцева М.М., Шушарева И.В., Литвинова Я.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В настоящем судебном заседании представители ООО Компания "Главмонолит", ООО "Квадрум" и ООО "Этюд" поддержали доводы своих апелляционных жалоб (ООО "Квадрум" и ООО "Этюд" с учетом дополнений к апелляционным жалобам), а также доводы апелляционных жалоб соответчиков.

Представитель Банка ВТБ с доводами апелляционных жалоб не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Альфа-Строй", ООО "Акцент", ООО "Промжилстрой N 1", ДИЗО Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом предмета рассматриваемого спора, круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, объяснений представителя ООО "Квадрум", пояснившего, что директор ООО "Квадрум" Иванов В.В. по ходатайству ответчика в качестве свидетеля в суд первой инстанции не вызывался, по обстоятельствам подписания дополнительного соглашения N 1 от 08.05.2009 г. к договору поручительства N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г. не допрашивался, с вышеуказанным соглашением не знакомился, а также того, что заявление о фальсификации подписи Иванова В.В. в графе "Поручитель" на дополнительном соглашении N 1 от 08.05.2009 г. не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО "Квадрум" ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Иванова В.В. в графе "Поручитель" на дополнительном соглашении N 1 от 08.05.2009 г. к договору поручительства N ПК- 725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) и возражений на них (с учетом дополнений), заслушав объяснения представителей ООО Компания "Главмонолит", ООО "Квадрум" и ООО "Этюд", Банка ВТБ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. в части взыскания с ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй" в пользу Банка ВТБ неустойки в размере по 100 000 руб. с каждого следует отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с указанных лиц в пользу Банка ВТБ неустойки в размере по 883 700,98 руб. с каждого за период с 21.12.2009 г. по 08.02.2010 г.- отказать, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2009 г. между Банком ВТБ (кредитор) и ООО Компанией "Главмонолит" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N КЛ-725/2009/00025, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в сумме 43 000 000 руб. на финансирование текущей деятельности по 04.03.2010 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Пунктом 3.1 кредитного соглашения установлен лимит задолженности по кредитной линии, максимальная сумма задолженности заемщика по основному долгу на любую дату в течение действия кредитного соглашения ограничена следующими суммами: с 04.03.2009 г. по 01.01.2010 г. - 43 000 000 руб., с 02.01.2010 г. по 01.02.2010 г. - 30 000 000 руб., с 02.02.2010 г. по 04.03.2010 г. - 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения N КЛ-725/2009/00025 проценты по кредиту в размере 23,11% годовых начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии. Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно в период с 26 числа по последний рабочий день (включительно) месяца, в котором произведено начисление процентов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению банком был выдан заемщику кредит в общей сумме 38 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 00323 от 25.03.09г.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.05.2009 г. к кредитному соглашению лимит задолженности сокращен до 38 000 000 руб., снижение установлено в соответствии со следующим графиком: в период с 01.09.2009 г. - 28 500 000 руб., с 01.10.2009 г. - 19 000 000 руб., с 01.11.2009 г. - 9 500 000 руб.

Этим же соглашением установлено, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком сокращения лимита задолженности до 30.11.2009 г.

С 01.09.2009 г. заемщик нарушил установленный лимит задолженности.

На основании пункта 8.2 кредитного соглашения N КЛ-725/2009/00025 от 04.03.2009 г. со счета заемщика в безакцептном порядке банком было списано 187 222,03 руб. в погашение основного долга (платежные требования N 0017 от 01.09.2009 г., N 478 от 02.09.2009 г., N 478 от 08.09.2009 г.).

Частичное погашение долга в размере 9 312 777,97 руб. было произведено со счета поручителя ООО Авиакомпании "Волга-Авиаэкспресс" (платежное требование N 0021 от 11.09.2009 г.).

12.10.2009 г. между кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому лимит задолженности установлен в размере 28 500 000 руб., определен иной график погашения кредита в срок до 26.05.2011 г., на заемщика возложены обязанности обеспечить заключение договора поручительства с Евдаковым Н.И., обеспечить предоставление в банк зарегистрированных договоров ипотеки, заключенных между банком и ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй", ООО "Квадрум", предусматривающих возможность и порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 3 от 12.10.2009 г. изменения условий кредитного соглашения, связанные с пролонгацией срока погашения кредитной линии, не вступили в силу в связи с непредставлением в банк указанных договоров ипотеки.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению Банк ВТБ заключил договоры поручительства с:

- ООО Авиакомпанией "Волга-Авиаэкспресс" N ПК-725000/2009/00025-1 от 18.03.2009 г.,

- ООО "Этюд" N ПК-725000/2009/00025-2 от 04.03.2009 г.,

- ООО "Квадрум" N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г.,

- ООО "Акцент" N ПК-725000/2009/00025-4 от 18.03.2009 г.,

- ООО "Промжилстрой N 1" N ПК-725000/2009/00025-5 от 04.03.2009 г.,

- ООО "Альфа-Строй" N ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009 г.

08.05.2009 г. между поручителями и банком были заключены дополнительные соглашения, изменяющие график сокращения лимита задолженности и срок возврата кредита - 30.11.2009 г.

12.10.1009 г. между банком и поручителями (кроме ООО "Промжилстрой N 1") были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались уплатить кредитору неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ими обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных пунктом 2 договора, и по дату полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

В связи с непредставлением в банк зарегистрированных договоров ипотеки, заключенных между Банком ВТБ и ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй", ООО "Квадрум", предусматривающих возможность и порядок внесудебного обращения взыскания на предмет залога, изменения пункта 2.1 договоров поручительства не вступили в силу.

Ввиду того, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком в срок до 30.11.2009 г. исполнены не были 9 и 10 декабря 2009 г. банк направил заемщику и поручителям требование об уплате задолженности в размере 29 943 441,09 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения требования.

Указанные требования были получены ответчиками 15.12.2009 г.

Ссылаясь на то, что с учетом произведенной ответчиками частичной оплаты по состоянию на 08.02.2010 г. основной долг заемщика по кредитному соглашению составил 28 500 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2009 г. по 8.02.2010 г. - 1 751 147,70 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.09.2009 г. по 08.02.2010 г. - 1 704 300 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.2009 г. по 08.02.2010 г. - 69 242,85 руб., неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2010 г. - 179 467,67 руб., Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

ООО "Квадрум", ссылаясь на то, что дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2009 г. с его стороны не подписывалось, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет прекращение поручительства, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании договора поручительства прекращенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным соглашением N КЛ-725/2009/00025 от 04.03.2009 г., а также договорами поручительства N ПК-725000/2009/00025-2 от 04.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-4 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-5 от 04.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009 г.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Ссылаясь на недействительность кредитного соглашения N КЛ-725/2009/00025 от 04.03.2009 г., ООО Компания "Главмонолит" указывает на то, что решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки (кредитного соглашения N КЛ-725/2009/00025 от 04.03.2009 г.) от 25.02.2009 г. не содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида кредитного договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, решение суда о признании недействительным кредитного соглашения N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. заемщиком не представлено, в связи с чем данный довод заемщика ООО Компания "Главмонолит" был правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт получения заемщиком ООО Компания "Главмонолит" кредитных средств подтвержден материалами дела и, более того, не оспорен ответчиками.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом ООО Компания "Главмонолит" в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, не оспоренным ответчиком ООО Компания "Главмонолит" в ходе судебного разбирательства, задолженность по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. составила 28 500 000 руб. основного долга, 1 751 147,70 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2009 г. по 08.02.2010 г.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца, в том числе расчета процентов за пользование кредитом, условиям договора и представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО Компания "Главмонолит" 28 500 000 руб. основного долга, 1 751 147,70 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2009 г. по 08.02.2010 г., являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.2 кредитного соглашения заемщик в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, независимо от уплаты процентов, обязался уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,06%, начисляемую за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения.

Пунктом 11.3 кредитного соглашения стороны предусмотрели, что заемщик в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, обязался уплачивать кредитору неустойку (пени) в размере 0,12%, начисляемую за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по процентам. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам, и по дату ее окончательного погашения.

В связи с изложенным, в соответствии с условиями кредитного соглашения истцом правомерно рассчитана неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.09.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере 1 704 300 руб., а также неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 01.12.2009 г. по 08.02.2010 г. в размере 69 242,85 руб., которая обоснованно взыскана с заемщика арбитражным судом области.

Согласно пункту 11.4 кредитного соглашения заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 кредитного соглашения (не менее 20% от средней суммы задолженности заемщика по кредитным сделкам за предыдущий месяц), обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению.

В связи с нарушением подпункта 11 пункта 9.1 кредитного соглашения, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика с 01.03.2009 г. по 08.02.2009 г., истцом начислена неустойка за период с 01.04.2009 г. по 31.01.2010 г. в размере 216 745,62 руб., которая частично оплачена заемщиком в размере 37 277,95 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд области правомерно взыскал с ООО Компания "Главмонолит" в пользу Банка ВТБ неустойку в размере 179 467,67 руб.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г. между Банком ВТБ и ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Промжилстрой N 1", ООО "Альфа-Строй" были заключены договоры поручительства N ПК-725000/2009/00025-2 от 04.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-4 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-5 от 04.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009 г. соответственно.

ООО "Квадрум" заявлены требования к Банку ВТБ о признании договора поручительства N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г. прекращенным ввиду того, что срок погашения кредита до 04.03.2010 г. изменен на 30.11.2009 г. без его согласия.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя без согласия последнего.

Между тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 08.05.2009 г. к договору поручительства N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г., оригинал которого обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 02.06.2010 г.

Как следует из текста указанного дополнительного соглашения, от имени поручителя ООО "Квадрум" оно подписано его директором - Ивановым В.В. 08.05.2009 г. в г.Воронеже в трех экземплярах в присутствии ведущего специалиста банка Шерстяных С.А.

При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Квадрум" не было заявлено о фальсификации указанного дополнительного соглашения, представителем ООО "Квадрум" выражены лишь сомнения в подписании дополнительного соглашения Ивановым В.В.

В связи с изложенным, а также того, что приведенные доводы поручителя основаны лишь на предположениях, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 08.05.2009 г. к договору поручительства N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г. является относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание, что изменение срока погашения кредита до 30.11.2009 г. согласовано с ООО "Квадрум", основания для удовлетворения иска о признании прекращенным договора поручительства N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г. в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом того, что ООО "Альфа-Строй" и ООО "Этюд", указывая на недействительность договоров поручительства N ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009 г. и N ПК-725000/2009/00025-2 от 04.03.2009 г., как заключенных с нарушением требований статей 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представили решения суда о признании оспоримых сделок недействительными, указанные договоры также правомерно признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, арбитражным судом области обоснованно отклонены доводы ООО "Промжилстрой N 1" и ООО "Этюд" о наличии оснований для оставления требований к ним без рассмотрения по следующим основаниям.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Промжилстрой N 1" введена 15.02.2010 г. (заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.01.10г.), в отношении ООО "Этюд" 25.05.2010 г. (заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.02.2010 г.).

Рассматриваемый иск подан Банком ВТБ 11.01.2010 г., принят к производству Арбитражным судом Воронежской области 15.01.2010 г.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При отсутствии такого ходатайства кредитора рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве.

С учетом изложенного и на основании пунктов 1, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 требования к ООО "Промжилстрой N 1", принятые к рассмотрению 15.02.2010 г., о взыскании процентов за пользование кредитом по 08.02.2010 г. относятся к текущим, а требования о взыскании неустоек за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 08.02.2010 г. следуют судьбе указанных обязательств.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в том же объеме, как и заемщик, включая обязательства по возврату кредитной линии, уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 23,11% годовых, уплате неустойки в размере 0,06% в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, уплате неустойки в размере 0,12% в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, уплате неустойки в размере 1% в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договоров поручительства N ПК-725000/2009/00025-2 от 04.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-4 от 18.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-5 от 04.03.2009 г., N ПК-725000/2009/00025-12 от 25.03.2009 г., а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности в размере 32 204 158,23 руб. по кредитному соглашению N КЛ-725000/2009/00025 от 04.03.2009 г., в том числе 28 500 000 руб. основного долга, 1 751 147,70 руб. процентов за пользование кредитом, 1 704 300 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 69 242,85 руб. неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, 179 467,67 руб. неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй" неустойки в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ими обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки за период с 21.12.09г. по 8.02.10г. в размере по 883 700,98 руб. с каждого, рассчитанной на основании дополнительных соглашений N 1 от 12.10.2009 г. к договорам поручительства, и о взыскании с указанных лиц, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойки в размере по 100 000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности третьего лица.

При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В тоже время, условия дополнительных соглашений N 1 к договорам поручительства, устанавливающие обязанности ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй" по уплате неустойки в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного ими обязательства по договору поручительства за каждый день просрочки, увеличивают объем обязательств поручителей, возлагая на них дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителей ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй", в том числе в виде взыскания с них в солидарном порядке задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеназванное условие дополнительных соглашений противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 г. по делу N А35-12979/2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Этюд", ООО "Квадрум", ООО "Акцент", ООО "Альфа-Строй" в пользу Банка ВТБ неустойки в размере по 100 000 руб. с каждого и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с указанных лиц в пользу Банка ВТБ неустойки в размере по 883 700,98 руб. с каждого за период с 21.12.2009 г. по 08.02.2010 г.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Этюд" и ООО "Альфа-Строй" о том, что обжалуемое решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено незаконным составом суда, арбитражный суд области не вынес отдельного определения об утверждении заявленных сторонами кандидатур арбитражных заседателей, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании статьи 19 АПК РФ, а также с учетом имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 г. (т.2 л.д.156).

Довод ООО Компания "Главмонолит" о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора было необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц поручителей Уланова Н.Б., Андреева Д.А., Таманцева М.М., Шушарева И.В., Литвинова Я.В., апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные лица, являясь ответчиками по иску Банка ВТБ в судах общей юрисдикции, не лишены права выдвигать против требований кредитора возражения в защиту своих прав в рамках данных процессов.

Доводы ООО "Этюд" и ООО "Альфа-Строй" о том, что заключенные ими с банком договоры поручительства являются недействительными, поскольку, являясь крупными сделками, не были одобрены общими собраниями участников обществ, довод ООО Компания "Главмонолит" о том, что решение общего собрания участников общества от 25.02.2009 г. об одобрении кредитного соглашения не содержит всех существенных условий данного кредитного договора, а также довод ООО "Квадрум" о том, что оно не подписывало дополнительное соглашение от 08.05.2009 г. к договору поручительства с Банком ВТБ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, основанные на неправильном толковании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ООО "Этюд" о том, что заключенный им с Банком ВТБ договор поручительства не соответствует требованиям статей 10, 168 ГК РФ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу указанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в осуществлении своих правомочий не с целью удовлетворения своих потребностей, а исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам третьим лиц.

Наличие цели ущемления прав других лиц отличает действия по злоупотреблению правом от иного неисполнения или исполнения обязательств, осуществление прав, в результате которых третьи лица не получат ожидаемой выгоды или не смогут реализовать намеченные возможности.

В рассматриваемом случае ООО "Этюд" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих злоупотребление истцом своими правами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы участников процесса судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы арбитражного суда области.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. по делу N А14-127/2010 5/32 в части взыскания с ООО "Квадрум", ООО "Этюд", ООО "Альфа-Строй" и ООО Компания "Главмонолит" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 708,55 руб. с каждого подлежит изменению, с указанных лиц в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в размере по 14 034,53 руб. с каждого.

Расходы по государственной пошлине в сумме 8 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей - ООО "Квадрум", ООО "Этюд", ООО "Альфа-Строй" и ООО Компания "Главмонолит" по 2 000 руб. на каждого.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. по делу N А14-127/2010 5/32 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Этюд", общества с ограниченной ответственностью "Квадрум", общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) неустойки в размере по 100 000 руб. с каждого - отменить.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (открытого акционерного общества) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Этюд", общества с ограниченной ответственностью "Квадрум", общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) неустойки в размере по 883 700,98 руб. с каждого за период с 21.12.2009 г. по 08.02.2010 г. - отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. по делу N А14-127/2010 5/32 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Этюд", общества с ограниченной ответственностью "Квадрум", общества с ограниченной ответственностью "Акцент", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 708,55 руб. с каждого - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Этюд", г.Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 034,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрум, г.Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 034,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акцент", г.Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 034,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", г.Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 034,53 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 г. по делу N А14-127/2010 5/32 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Квадрум", общества с ограниченной ответственностью "Этюд", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" и общества с ограниченной ответственностью Компания "Главмонолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин