Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15145/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-31198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ИнтерСервис ЛТД" (ИНН 7453030775, ОГРН 1027403898830) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Опариной Ю.Д. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Бизнес-Арсенал" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "ИнтерСервис ЛТД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

по делу N А60-31198/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ООО "ИнтерСервис ЛТД"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Опариной Ю.Д.

третье лицо: ООО "Бизнес-Арсенал"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "ИнтерСервис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьяновой Ю.Д. (Опариной Ю.Д.), выразившегося в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 2651/13/01/66 от 14.02.2013 и не принятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, направленных на своевременное, полное, правильное принудительное исполнение решения суда; обязании совершить предусмотренные законодательством меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Галимьяновой Ю.Д., выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 2651/13/01/66 от 14.02.2013 взыскателю по адресу, указанному в заявлении от 16.12.2012 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "ИнтерСервис ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника суммы денежных средств в период с 14.02.2013 по 05.08.2013. Частичное выполнение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Галимьяновой Ю.Д. (Опариной Ю.Д.) на основании дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2012 N 003887410 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2651/13/01/66 о взыскании с ООО "Бизнес-Арсенал" в пользу ООО "ИнтерСервис ЛТД" денежных средств в сумме 49 741,41 руб.

Указывая на не направление копии постановления в адрес взыскателя и допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного направления взыскателю копии постановлении о возбуждении исполнительного производства, удовлетворил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, свидетельствующие об отсутствии с его стороны бездействия в части совершения мер принудительного исполнения с целью получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции верно установлено, что 05.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства. Находящиеся в банке (кредитной организации).

Материалы исполнительного производства содержат сведения банков об отсутствии счетов в ОАО "Альфа-Банк", ОАО "УБРиР", ОАО "Банк24.ру".

Кроме того, ранее 19.02.2013 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ОАО "МегаФон", ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", подразделение ГИБДД ТС Министерства Внутренних дел.

От ОАО "МегаФон", Билайн, подразделения ГИБДД ТС Министерства Внутренних дел получен ответ об отсутствии соответствующих сведений.

В силу изложенного, материалами дела не подтверждается факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Другого имущества у должника, на которое возможно наложение ареста, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи (срок установлен федеральным законом или исполнительным документом; по поручению о применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя; требования о восстановлении на работе; немедленное исполнение исполнительного документа; исполнение определения суда об обеспечении иска, обеспечительных мерах). При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 по делу N А60-31198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева