Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-6100/11

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-45787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ООО "СТАНДАРТ" - Кольчурин Д. В., доверенность от 01.11.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

ООО "СТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,вынесенное судьей С.А.Сушковой

в рамках дела N А60-45787/2010

о признании ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (ОГРН 1026600000844, ИНН 6622001917) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 в отношении ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" (далее - также должник) открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011.

01.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СТАНДАРТ" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 названное заявление возвращено заявителю - ООО "СТАНДАРТ".

ООО "СТАНДАРТ" с вынесенным определением не согласно, обжалуя его, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на ошибочность выводов суда, учитывая, что судом первой инстанции не были применены разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно которым последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя, таким судебным актом является определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013, при вынесении которого арбитражный суд руководствовался, в том числе, положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СТАНДАРТ" на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в качестве конкурсного управляющего ОАО "Уральский финансово-промышленный банк" в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- погашения обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт") задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, имевшего место 03.12.2010 и 06.12.2010, и о применении последствий недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 20 298 532 руб. 47 коп., в том числе 19 870 000 руб. на 03.12.2010, 428 532 руб. 47 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 21.09.2010 N 306/10, заключенному между Банком и закрытым акционерным обществом "Уралбиовет" (далее - обществом "Уралбиовет"), договору залога недвижимого имущества N 112-10 З/Д, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Биохолдинг" (далее - общество "УК "Биохолдинг"); восстановления Банка в правах по договору поручительства от 21.09.2010 N 306/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.;

- погашения обществом "Стандарт" задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д, совершенного 06.12.2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 10 163 019 руб. 18 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 25.08.2009 N 476/09 З/Д, заключенному между Банком и обществом "Стандарт", договору залога товаров в обороте от 25.08.2009 N 476/09-1, заключенному между Банком и обществом "Уралбиовет";

- погашения обществом "Стандарт" задолженности перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д, совершенного 06.12.2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д, и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 171 501 руб. 37 коп. на 06.12.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товаров в обороте от 03.02.2010 N 17/10 З/Д, заключенному между Банком и обществом "Стандарт"; восстановления Банка в правах по договору поручительства от 03.02.2010 N 17/10 П/Д, заключенному между Банком и Сорокиным А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными действия по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 428 532 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 428 532 руб. 47 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 428 532 руб. 47 коп. на 06.12.2010; действия по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019 руб. 18 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 25.08.2009 N 476/09 К/Д в сумме 10 163 019 руб. 18 коп и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 10 163 019 руб. 18 коп. на 06.12.2010; действия по погашению 06.12.2010 задолженности по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д в сумме 171 501 руб. 37 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 03.02.2010 N 17/10 К/Д в сумме 171 501 руб. 37 коп. и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 171 501 руб. 37 коп на 06.12.2010. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки погашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д от 03.12.2010 в сумме 19 870 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 19 870 00 руб. на 03.12.2010 и восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 19 870 000 руб. отказано. В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 определение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено в части признания недействительными имевших место 06.12.2010 действий общества "Стандарт" по исполнению обязательств в сумме 10 763 053 руб. 02 коп. по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2011 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой гашение задолженности обществом "Стандарт" по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, совершенных между обществом "Стандарт" 03.12.2010 на сумму 19 870 000 руб. и применения последствий недействительности сделки отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной сделка гашения задолженности по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д, совершенная между обществом "Стандарт" и Банком, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Стандарт" перед Банком по кредитному договору от 21.09.2010 N 306/10 К/Д в сумме 19 870 000 руб., восстановления остатка денежных средств на счете общества "Стандарт" в сумме 19 870 000 руб. на 03.12.2010. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 определение суда первой инстанции от 13.07.2012 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 производство по кассационной жалобе ООО "Грэйтком" на определение Арбитражный суд Свердловской области от 13.07.2012 по делу N А60-45787/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по тому же делу прекращено.

ООО "СТАНДАРТ" ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 как на основание для удовлетворения его заявления, а также на абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 и, полагая, что последним судебным актом по делу является определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что предельный шестимесячный срок на обращение с настоящим заявлением на дату обращения истек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе:

- определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2012 по новым обстоятельствам ООО "СТАНДАРТ" ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N 7372/12 от 28.05.2013 по делу N А41-16922/2011, которое, как полагает заявитель, даёт основания рассматривать сделки, признанные в рамках настоящего обособленного спора недействительными, сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" препятствует их признанию недействительными.

В силу положений абз. 1 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений п. 5 ч. 3 ст. 311 и ч. 3 ст. 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012. Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, последним днем подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 13.07.2012 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, следует считать 19.03.2013.

С учетом поступления спорного заявления ООО "СТАНДАРТ" в арбитражный суд 01.11.2013, установленный законом шестимесячный срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, правомерно признан судом первой инстанции пропущенным.

Ссылки заявителя на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013, как на последний судебный акт, принятый в рамках названного спора, применительно к которому должен исчисляться шестимесячный срок обращения с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Из смысла вышеназванного пункта постановления Пленума ВАС РФ следует, что под определением о прекращении производства по делу в данном случае, имеется в виду судебный акт, принятый судом первой инстанции, а не судебные акты, принятые судами апелляционной и кассационной инстанциями, как на то указывает заявитель. Из содержания абзаца 2 пункта 14 Постановления усматривается, что, конечными судебными актами апелляционной и кассационной инстанций являются исключительно постановления, а не определения вышестоящих инстанций.

Кроме того, из определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 следует, что суд не рассматривал дело по существу.

Оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2013 года по делу N А60-45787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТАНДАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 883 от 22.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова