Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-14817/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А50-7278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралкалий", Горбачева А.В., доверенность от 24.12.2013, паспорт,

от ответчика, ОАО "Уралхиммонтаж", Сыстеров Д.Н., доверенность от 31.12.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-7278/2013

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ОАО "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда,

установил:

открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Уралхиммонтаж" (далее - ОАО "Уралхиммонтаж", ответчик) с иском о взыскании 14 375 402 руб. 62 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Уралхиммонтаж" в пользу ОАО "Уралкалий" 988 236 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. Считает, что суд первой инстанции располагал достаточной возможностью принять решение на основе имеющихся в деле доказательств. В материалы дела истцом представлены доказательства существенности нарушения ответчиком сроков выполнения работ, нарушений требований к качеству работ, несоблюдение сроков устранения выявленных недостатков, а также доказательства неустранения недостатков работ в полном объеме на дату расторжения договора. Кроме того, истец представил доказательства, опровергающие доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ, а также доказательства недостижения результата по 4 этапу работ по вине ответчика. Ответчик не представил доказательств уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали бы невозможность выполнения работы в установленный срок.

По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства правоотношений на 3-ем этапе выполнения работ, судом необоснованно сделаны выводы о правоотношениях сторон по передаче материалов. Указывает, что в связи с допущенной истцом задержкой поставки трубы, сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ на всех этапах. Неустойка начислена ответчику за нарушение сроков выполнения работ, согласованных в дополнительном соглашении. При этом нарушение указанных сроков находится вне причинно-следственной связи с поставкой материалов.

Ответчик не завершил работы по 4-ому этапу календарного плана работ. В обоснование данного довода истец ссылается на акт о приемке работ, согласно которому ответчиком выполнены работы стоимостью 14 000 000 руб., в то время как по договору полная стоимость 4-ого этапа составляет 18 000 000 руб. В связи с невыполнением в полном объеме работ по 4-ому этапу ответчик не приступил к выполнению работ по 5-ому и 6-ому этапам. Истец считает, что вывод суда о необходимости выдачи ответчику письменных указаний к выполнению работ по 5-ому и 6-ому этапам является ошибочным, поскольку обязанность заказчика давать письменные указания к выполнению работ прямо не следует из положений п.6.9 договора, а также из нормы ст.753 ГК РФ.

В настоящем случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.715 ГК РФ, п.9.8 договора и заявил отказ от исполнения договора в части невыполненных работ и начислил подрядчику штраф, в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ. Вывод суда о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения сделки (ст.717 ГК РФ) необоснован и противоречит материалам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применена ст.333 ГК РФ и снижена неустойка.

Судом также неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, суд не учел, что при применении ст.333 ГК РФ, бремя судебных расходов в любом случае несет ответчик.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 02.04.1.1-19/12552 от 19.09.2012.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 между ОАО "Уралкалий" (заказчик) и ОАО "Уралхиммонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 37, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПРУ-4", а заказчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией по объекту "Энергоуправление. ХОФ. Паропровод от КТЦ до ГПУ" шифр 95-11, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора цена строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 75 251 671 руб. 41 коп.

В соответствии с п.2 договора начальный и конечный, а также промежуточные сроки (этапы) выполнения работ определены календарным планом работ (приложение N 1 к договору).

Сдача и приемка работ, выполняемых по договору, осуществляется поэтапно (п.6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.08.2012 сторонами изменен календарный план работ, являющийся Приложением N 1 к договору N 37 от 23.09.2011 (т.1, л.д.38-39).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ссылаясь на выполнение ответчиком предусмотренных договором работ по этапам N 1, 3, 4, 5, 6 календарного плана с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.9.1 договора.

В связи с отсутствием правовых оснований суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 5, 6 этапам, а также во взыскании штрафа, установленного п.9.8 договора, при этом установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 1, 3, 4 этапам, и применив положения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в сумме 988 236 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по 1 этапу календарного плана установлен с 25.09.2011 по 15.12.2011.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 170 от 22.12.2011, работы сданы заказчику 22.12.2011, то есть просрочка составила 6 дней.

По расчетам истца неустойка за нарушение срока выполнения работы по 1 этапу составляет 120 360 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, удовлетворил указанные требования истца в полном объеме.

Доводов относительно оспаривания решения в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Срок выполнения работ по 3 этапу календарного плана установлен с 22.03.2012 по 30.04.2012.

Данные работы сданы заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 19 от 26.06.2012, просрочка составила 57 дней.

По расчетам истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу составляет 538 080 руб.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленной сумме, просит ее снизить, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил неустойку в сумме 538 080 руб. до 250 612 руб. 60 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства провести работы по 4 этапу, а именно, изготовить опоры и металлоконструкции конденсатопровода, укрупнительную сборку труб в плети и изготовление узлов конденсаторов конденсатопровода, антикоррозийную защиту, АКЗ плетей и узлов конденсаторов кроме монтажных стыков, АКЗ сварных швов, устранение механических дефектов АКЗ, монтаж конденсатопровода. Цена подлежащих выполнению работ по 4 этапу определена в размере 15 851 671, 41 руб.

Срок выполнения работ по 4 этапу календарного плана установлен с 01.02.2012 по 15.06.2012.

Истец, ссылаясь на невыполнение работ по 4 этапу в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 105 025 руб. 40 коп., начисленную с 18.06.2012 по 30.11.2012.

Ответчик, возражая против заявленного истцом периода начисления неустойки, ссылается на акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 22 от 31.08.2012, а также на уведомление заказчика о готовности работ к сдаче.

Письмом N 383 от 23.08.2012 ОАО "Уралхиммонтаж" уведомило ОАО "Уралкалий" о необходимости организации приемки 4 этапа работ (монтаж конденсатора) 28.08.2012.

Письмом N 420 от 31.08.2012 подрядчик вновь сообщил заказчику о выполнении работ по 4 этапу календарного плана, просил организовать приемку выполненных работ 03.09.2012. Также подрядчик указал, что замечания, выданные ОКСом ОАО "Уралкалий" от 15.06.2012, устранены.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 6.3 договора установлено, что результат этапа работы считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Сторонами 31.08.2012 подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 22, согласно которому подрядчиком выполнены работы по изготовлению опор и металлоконструкций конденсатопровода, произведена укрепительная сборка труб в плети и изготовление узлов компенсаторов конденсатопровода, антикоррозийная защита АКЗ плетей и узлов компенсаторов кроме монтажных стыков, АКЗ сварных швов, устранение механических дефектов АКЗ, осуществлен монтаж конденсатопровода, произведено испытание и сдача конденсатопровода.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 22 от 31.08.2012 стоимость выполненных работ по 4 этапу составляет 14 000 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, подрядчиком не выполнены работы по испытанию конденсатопровода, предусмотренные 4 этапом календарного плана.

Для проведения испытания конденсатопровода необходимо провести работы по врезке в существующую часть завода при наличии принятия технических решений по врезке построенного конденсатопровода диаметром 300 мм в существующую сеть диаметром 200 мм, остановки производства для врезки как со стороны ПУ-52, так и со стороны КТЦ.

Ответчик указал, что технические решения по врезке в районе ПУ-52 и решение по приостановке работ были приняты лишь 02.07.2012, согласно графику производства, работы по врезке были осуществлены в период с 03.06.2012 по 04.07.2012 во время остановочного ремонта.

Врезка в существующий конденсатопровод со стороны КТЦ была осуществлена в период запланированного остановочного ремонта 13-17.08.2012, что видно из журнала производства работ. Технические решения по врезке трубопровода с обеих сторон были разработаны силами ответчика и согласованы ос стороны истца.

17.08.2012 по построенной сети конденсатопровода был запущен рабочий продукт завода. Фактически запуск конденсатопровода, подтверждающий испытание конденсатопровода, по мнению подрядчика, свидетельствует о завершении работ по 4 этапу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что ответчик имел возможность завершить эти работы в срок, в том числе, без остановки производства.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные 4 этапом календарного плана, подрядчиком сданы и заказчиком приняты без замечаний частично, соответствующие акт и справка оформлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по 4 этапу, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки, заявленный истцом, с 3 105 025 руб. 40 коп. до 617 264 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку, начисленную за нарушение срока выполнения работ по 3, 4 этапам.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков выполнения работ, а также то, что нарушение срока обусловлено, в том числе бездействием заказчика.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства и разъяснений их применения ВАС РФ, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы истца о выполнении подрядчиком работ по 4 этапу ненадлежащего качества также подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В обоснование своих доводов о некачественном выполнении работ истец ссылается на акт N 103-02-00402 от 29.04.2013, составленный Верхнекамской торгово-промышленной палатой.

Между тем, из данного акта следует, что замечания относятся к 1, 2, 3 этапам, замечаний к работам, выполненным по 4 этапу, акт не содержит.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ по назначению и являются существенными.

Истец своим правом, предусмотренным п.5 ст.720 ГК РФ, о назначении судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по 5, 6 этапам календарного плана суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что ответчик имел возможность исполнить свои обязательства, связанные с проведением работ по спорным этапам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец с названным выводом суда первой инстанции не согласился. Заявитель полагает, что ответчик не приступил к выполнению работ по 5-ому и 6-ому этапам в связи с невыполнением в полном объеме работ по 4-ому этапу. Необходимость выдачи подрядчику письменного указания о выполнении работ по 5, 6 этапам условиями договора не предусмотрена.

Согласно п.6.9 договора до приемки заказчиком результата этапа работ подрядчик не вправе приступать к выполнении работ, предусмотренных следующим этапом, за исключением случаев получения письменных указаний заказчика приступить к выполнению работ, предусмотренных следующим этапом, до приемки заказчиком результата работ предыдущего этапа.

Как было установлено выше, и соответствует позиции истца, работы, предусмотренные 4 этапом календарного плана в полном объеме подрядчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, для выполнения работ, предусмотренных 5, 6 этапами календарного плана в соответствии с п.6.9 договора, необходимо письменное указание заказчика.

Между тем, письменное указание заказчика о необходимости выполнения работ, предусмотренных 5, 6 этапами, до сдачи в полном объеме работ, выполненных по 4 этапу, в материалах дела отсутствует.

Судом также принят во внимание внутренний распорядок организации работы ОАО "Уралкалий" и необходимость получения допуска работников подрядчика на территорию заказчика для проведения работ.

При этом, как следует из письма N 550 от 19.11.2012, ОАО "Уралхиммонтаж" сообщало заказчику о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по монтажу теплоизоляции конденсатопровода по объекту "Реконструкция системы пароснабжения ХОФ БКПРУ-4" в виду отсутствия распоряжения ОАО "Уралкалий" о допуске рабочих подрядчика. Также ответчик указал, что данный вопрос решается с 27.09.2012 (т.1, л.д.128).

Документов, свидетельствующих о выдаче заказчиком разрешений о допуске работников подрядчика на объект, для выполнения работ по 5, 6 этапам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности возможности подрядчика выполнения работ, предусмотренных 5, 6 этапами календарного плана, является обоснованным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст.717 ГК РФ, поскольку, как полагает истец, в настоящем случае заказчик отказался от исполнения договора на основании ст.715 ГК РФ, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, а именно, сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями §1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст.715 ГК РФ, так и ст.717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Письмом N 01.04.1-19/15573 от 26.11.2012 ОАО "Уралкалий" уведомило ОАО "Уралхиммонтаж" об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с истечением установленных договором сроков выполнения работ и не выполнением подрядчиком в полном объеме работ по 4 этапу, а также не выполнением работ по 5, 6 этапам.

Между тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что односторонний отказ истца от исполнения спорного договора, заявленный ответчику, связан с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Как было установлено выше, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства, в том числе, в связи с отсутствием письменного уведомления со стороны истца продолжить следующий этап работ, в связи, с отсутствием содействия со стороны заказчика, а именно, наличие технических решений по врезке построенного конденсатопровода в существующую сеть на момент начала производства работ по соответствующему этапу, остановки производства для врезки как со стороны ПУ-52, так и со стороны КТЦ в согласованный сторонами период для производства работ со стороны подрядчика, отсутствии разрешений о допуске работников подрядчика на объект.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушение срока выполнения работ, установленного договором, является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п.9.8 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не может сделать вывод о том, что ответчик имел возможность провести работы в срок, согласованный сторонами по спорной сделке.

Кроме того, суд учитывает то, что воля истца на отказ от исполнения сделки выражена только после приемки работ по 4 этапу, и только в ноябре 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 879 697 руб. 22 коп.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 5, 6 этапам календарного плана в связи с отсутствием правовых оснований являются правильными. Требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по 1, 3, 4 этапам календарного плана, правомерно удовлетворены судом первой инстанции с применением положений ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Суд первой инстанции, распределяя судебных расходы по оплате государственной пошлины по иску, взыскал с ответчика в пользу истца 6 451 руб. 64 коп. Остальная государственная пошлина судом отнесена на истца.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд, распределяя судебные расходы, не учел, что при применении ст.333 ГК РФ, бремя судебных расходов в любом случае несет ответчик.

Суд апелляционной инстанции данные доводы истца признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Фактически, без учета сумм сниженных неустоек, судом отказано истцу во взыскании с ответчика 10 611 937 руб. 22 коп., в том числе: 1 732 240 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 5, 6 этапам, 8 879 697 руб. 22 коп. штрафа, что составляет 73,82% от заявленных истцом исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче настоящего иска, и оплаченная истцом платежным поручением N 47626 от 17.04.2013, равна 94 877 руб. 01 коп.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 24 838 руб. 70 коп. (26,18%).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины за подачу иска подлежит изменению (п.4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по делу N А50-7278/2013 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уралхиммонтаж" (ОГРН 1025900534538, ИНН 5902180350) в пользу ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807) неустойку в размере 988 236 (Девятисот восьмидесяти восьми тысяч двухсот тридцати шести) руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 838 (Двадцати четырех тысяч восьмисот тридцати восьми) руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева