Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-14906/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А71-6099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Автоколонна 1226", Журавлева М. А., паспорт, доверенность от 05.06.2013;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Трест Дормостстрой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2013 года

по делу N А71-6099/2013, принятое судьей М. В. Лиуконен

по иску закрытого акционерного общества "Автоколонна 1226" (ОГРН 1021801664323, ИНН 1835016394)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (ОГРН 1051802250830, ИНН 1835065578)

о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Автоколонна 1226" (далее - ЗАО "Автоколонна 1226") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Трест Дормостстрой" (далее - МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой") о взыскании 543 828 руб. 84 коп. долга, неустойки и процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 02/220 от 28.09.2011 (л.д. 6-10 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года (резолютивная часть от 18.10.2013, судья М. В. Лиуконен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 543 828 руб. 84 коп., в том числе, 412 603 руб. 28 коп. основного долга, 72 663 руб. 55 коп. штрафной неустойки и 58 562 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга начиная с 11.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 13 876 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 11-19 том 2).

Ответчик, МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой", с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Как указывает заявитель жалобы, им в процессе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности. По его мнению, срок исковой давности истекал 05.05.2013, исковое заявление подано в суд 19.06.2013, т.е. за пределами срока исковой давности. Ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что предъявленный истцом акт сверки расчетов от 19.06.2012, неподписанный директором ответчика, прерывает течение срока исковой давности, поскольку главный бухгалтер, подписавший акт сверки, не может представлять юридическое лицо без доверенности. Кроме того, в акте отсутствует ссылка на спорный договор. Таким образом, как считает апеллянт, им не совершено никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 09.01.2014 не явился.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2014 представитель истца доводы отзыва поддержал, не возражал против рассмотрения судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 02/220 от 28.09.2011 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д. 42-49 том 1), в соответствии с условиями которого истец по заявкам ответчика оказал услуги перевозки груза за период с 30 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года на общую сумму 976 203 руб. 63 коп., что подтверждается актами об оказанных транспортных услугах N 002260 от 30.09.2011, N 002058 от 30.09.2011, N 002302 от 13.10.2011, N 002303 от 14.10.2011, N 002463 от 31.10.2011, N 002490 от 10.11.2011; N 002500 от 14.11.2011, N 002514 от 15.11.2011, N 002521 от 18.11.2011, N 002640 от 28.11.2011, N 002666 от 29.11.2011, N 002667 от 29.11.2011, N 002674 от 30.11.2011, N 002715 от 06.12.2011, N 002721 от 08.12.2011, N 002774 от 24.12.2011, N 002796 от 28.12.2011, N 002878 от 30.12.2011, N 000733 от 29.04.2012, N 000828 от 30.04.2012, которые подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 50-71 том 1).

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет между сторонами за оказанные услуги производится в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но в любом случае не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого были оказаны Перевозчиком услуги заказчику, в рамках конкретной заявки.

Согласно условиям пункта 6.2 договора, в редакции протокола разногласий к договору N 02/220 от 28.09.2011 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 28.09.2011, в случае просрочки оплаты услуг перевозчиком, заказчик несет ответственность в виде пени (штрафная неустойка) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 412 603 руб. 28 коп., что так же подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными главным бухгалтером общества Хорошавиной А.Г. и содержащими оттиск печати предприятия по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 19.06.2012 (л.д. 95, 96, 97 том 1), которая до настоящего времени не погашена.

Направленная ответчику претензия N 21 от 05.02.2013 (л.д. 33-41 том 1) с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 412 603 руб. 28 коп., признания наличия указанной задолженности ответчиком, правомерности требований о взыскании договорной штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета. При этом суд пришел к выводу о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из условий заключенного между сторонами договора N 02/220 от 28.09.2011 следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке грузов.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а именно, акты об оказанных транспортных услугах, акты сверок взаимных расчетов, учитывая, что ответчиком не отрицается наличие задолженности в сумме 412 603 руб. 28 коп., что следует из его заявления (л.д. 107-108 том 1), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании указанной задолженности и удовлетворил их.

Ответчик, оспаривая судебный акт, и заявляя о наличии оснований для применения срока исковой давности в порядке ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что акт сверки, подписанный только главным бухгалтером, не может считаться подписанным уполномоченным лицом и свидетельствовать о задолженности предприятия, т.е. не может являться действием, свидетельствующим о признании долга должником и прерывающим срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между спорящими сторонами правоотношения, связанные с осуществлением перевозок, подпадают под регулирование норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такое правовое регулирование направлено на защиту прав истца от необоснованного истечения срока на защиту его права в то время, когда у него есть достаточные основания (в виде признания долга ответчиком) полагать, что обязательство будет исполнено, несмотря на просрочку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 21 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта сверки от 19.06.2012 усматривается, что он подписан бухгалтером ответчика Хорошавиной А. Г. (л.д. 97 том 1), как и все предыдущие акты сверок (л.д. 95, 96 том 1), что ответчиком не оспаривается, а также заверен печатью общества. Заверение подписи лица, оформившего акт сверки взаимных расчетов, печатью МУП г. Ижевска "Трест Дормостстрой" подтверждает полномочия этого лица на оформление данного документа. Кроме того, в силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия бухгалтера явствовали из обстановки.

Судом также установлено, что ответчиком неоднократно перечислялись денежные средства в счет исполнения обязательств по договору N 02/220 от 28.09.2011 (л.д.92-94 том 1), подписаны акты сверки взаимных расчетов, содержащие оттиск печати предприятия по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 19.06.2012 (л.д. 95, 96, 97).

Вопреки доводам заявителя жалобы, данные действия ответчика свидетельствуют о признании долга, следовательно, срок исковой давности прерывался (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.08.2012 N ВАС-11159/12).

Исследовав акты сверок, подписанные главным бухгалтером общества от 31.12.2011, 31.03.2012, 19.06.2012 в пределах срока исковой давности и содержащие оттиск печати предприятия, произведенную ответчиком частичную оплату оказанных услуг, отраженную в указанных актах сверки, отсутствие сведений уполномоченных органов об утрате печати ответчика в спорный период, суд первой инстанции, учитывая, что основная сумма долга ответчиком признана, правильно оценил подписание указанных актов как обстоятельство, свидетельствующее о признании ответчиком спорной задолженности, что является основанием для перерыва срока исковой давности, после которого срок исковой давности начинает течь заново.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов по договору N 02/220 от 28.09.2011 подписан 19.06.2012, исковое заявление подано истцом в отделение связи 18.06.2013 и принято представителем Арбитражного суда Удмуртской Республики 19.06.2013, что подтверждается штемпелем суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск по настоящему делу предъявлен в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов относительно взыскания штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года по делу N А71-6099/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина