Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 06АП-6176/13

г. Хабаровск

13 января 2014 г.

Дело N А73-8256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Сергеевны: не явились;

от индивидуального предпринимателя Климчук Натальи Юрьевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климчук Натальи Юрьевны на решение от 03.10.2013 по делу N А73-8256/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Серебренниковой Марины Сергеевны

к индивидуальному предпринимателю Климчук Наталье Юрьевне

о взыскании 108 736 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серебренникова Марина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Климчук Наталье Юрьевне о взыскании 108 736 руб. 88 коп., включающих в себя задолженность по арендной плате за май 2013 года в сумме 87 720 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в сумме 2 719 руб. 32 коп., стоимость оказанных коммунальных услуг (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение) в сумме 8 164 руб. 80 коп. за период с декабря 2012 года по май 2013 года.

Решением суда от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальному предпринимателю Климчук Н.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Климчук Н.Ю. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 616 ГК РФ также установлены обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2011 индивидуальный предприниматель Серебрянникова М.С. является собственником здания по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Октябрьский, 21.

28.02.2012 между сторонами подписан договор аренды помещения в указанном здании. Согласно условиям договора, арендуемая площадь составляет 73,1 кв.м.

Срок действия договора с 01.04.2012 по 27.02.2013.

Размер ежемесячной арендной платы по договору составил 87 720 руб. срок внесения арендной платы определен в пункте 4.2 договора аренды - до 1 числа текущего месяца.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В мае 2013 года отношения по аренде помещения между сторонами были окончены в связи с подписанием соглашения о расторжении договора.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате за май 2013 года, а также коммунальные услуги с декабря 2012 года по май 2013 года.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что фактически ей была передана площадь 58,7 кв.м.

Однако, данные возражения судом не могут быть приняты во внимание как недоказанные.

Действительно, акт приема-передачи помещения сторонами договора не подписывался. Между тем, истцом в материалы дела представлены акты по аренде помещения за иные, не спорные периоды, в которых содержатся сведения об арендуемой площади 73,1 кв.м. При этом, данные акты подписаны ответчиком без возражений, оплата по ним произведена.

Ответчик также ссылается на освобождение помещения 20.05.2013.

Между тем, исходя из содержания соглашения о расторжении договора от 20.05.2013, стороны договорились о его расторжении с 31.05.2013, следовательно, последний день действия договора, за который арендатор обязан произвести оплату - 31.05.2013, вне зависимости от того, когда фактически им было освобождено помещение.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию арендная плата за май 2013 года в сумме 87 710 руб.

Также из материалов дела следует, что ответчик не выполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2012 года по май 2013 года. Размер задолженности составил 8 164 руб. 80 коп.

При этом, указанная обязанность предусмотрена пунктом 3.2.5 договора аренды. Размер задолженности подтвержден истцом договорами с электроснабжающими организациями и рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади. Предыдущие периоды также оплачивались ответчиком без возражений.

Возражения ответчика о недостоверном указании размера задолженности по коммунальным услугам основаны на предположениях и не подтверждены документальными доказательствами.

Далее, в соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неоплаты арендной платы в установленный срок арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 0,1% на всю сумму задолженности за каждый день просрочки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец правомерно начислил ответчику пеню в сумме 2 719 руб. 32 коп. за период с 01.05.2013 по 31.05.2013.

Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции ошибки при исчислении суммы основной задолженности и судебных расходов, поскольку исправление арифметических ошибок, допущенных судом, осуществляется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть реализовано путем подачи соответствующего заявления.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-8256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь