Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-69/14

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А33-8547/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2013 года по делу N А33-8547/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (ИНН 2463208480, ОГРН 1082468043019) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" (ИНН 2302062078, ОГРН 1092302001956) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 04.05.2012 N 04.05 в размере 309 376 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" взыскано 304 590 рублей неустойки, 9091 рубль 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарский завод металлоконструкций" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление открытым акционерным обществом "Краснодарский завод металлоконструкций" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 и части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы арбитражным судом.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" возвратить.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций" государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 16.12.2013 N 4174.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 6 листах;

2. документ, приложенный к апелляционной жалобе на 13 листах (в том числе платежное поручение от 16.12.2013 N 4174);

3. конверт.

Судья

О.А. Иванцова