Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 г. N 10АП-1333/13

г. Москва

30 декабря 2013 г.

Дело N А41-12737/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Экскулап" - Салаватова Ф.Р. (представителя по доверенности от 16.01.2012), Шведова С.В. (представителя по доверенности от 25.11.2013);

от комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - Липова Р.В. (представителя по доверенности от 16.04.2013 N 12-19/243);

от Кресто-Воздвиженского Иерусалимского ставропигиального женского монастыря - Богдановой О.А. (представителя по доверенности от 06.04.2012), Колесниковой В.В. (представителя по доверенности от 11.07.2013 N 34-13), Пивненко И.С. (представителя по доверенности от 11.07.2013 N 33-13);

от Федерального агентства водных ресурсов - извещено, представитель не явился;

от департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - извещен, представитель не явился;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Николаевой В.В. (представителя по доверенности от 14.01.2013 N 10);

от общества с ограниченной ответственностью "Лукино" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агродом" - извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Русской православной церкви в лице Московского патриархата - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Экскулап", комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Кресто-Воздвиженскому Иерусалимскому ставропигиальному женскому монастырю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности,

третьи лица: Федеральное агентство водных ресурсов, департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Министерство экологии и природопользования Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Лукино", общество с ограниченной ответственностью "Агродом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Русская православная церковь в лице Московского патриархата

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Экскулап" (далее - товарищество), комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Кресто-Воздвиженскому Иерусалимскому ставропигиальному женскому монастырю (далее - монастырь) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнения и изменения требований): признать недействительным договор купли-продажи от 12.11.2009 N 94/09 земельного участка с кадастровым номером 50:28:007 01 11:21 общей площадью 102 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования и размещения подсобных помещений и животноводческой фермы, заключенный между комитетом и монастырем (далее - спорный земельный участок); признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на этот земельный участок к монастырю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федеральное агентство водных ресурсов (далее - агентство), департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - министерство), общество с ограниченной ответственностью "Лукино" (далее - ООО "Лукино"), общество с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), Русская православная церковь в лице Московского патриархата

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, комитет и товарищество подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить.

Как следует из материалов дела, одним из заявленных по делу требований является требование о признании недействительным договора купли-продажи N 94/09 земельного участка с кадастровым номером 50:28:007 01 11:21 общей площадью 102 800 кв.м., заключенного 12.11.2009 между комитетом и монастырем.

В связи с выявлением на этом земельном участке водного объекта, находящегося в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс, Кодекс) в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - агентство) как лица, осуществляющего правомочия собственника в отношении такого водного объекта, но не привлеченного судом к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.10.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для арбитражного суда первой инстанции, привлек агентство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и произвел замену Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской области на департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 27.11.2013 суд также привлек Русскую православную церковь в лице Московского патриархата к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства водных ресурсов, департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, ООО "Лукино", ООО "Агродом", управления, агентства, Русской православной церкви в лице Московского патриархата.

Представители комитета и товарищества в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы комитета и товарищества.

Представители монастыря в судебном заседании возражали против требований комитета и товарищества, просили отказать в их удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

На основании постановления главы администрации Домодедовского района от 09.10.1992 N 3076/20 "Об отводе земельного участка Кресто-Воздвиженскому Иерусалимскому ставропигиальному женскому монастырю под сельскохозяйственное использование, строительство подсобных помещений и животноводческой фермы" монастырю был выдан государственный акт N МО-28-06-188 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 22 га для сельскохозяйственного использования, подсобных помещений, животноводческой фермы.

Постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от 18.10.1995 N 2938/32 частично изменены границы выделенного монастырю в 1992 году земельного участка, утверждены границы измененного земельного участка для сельскохозяйственного использования общей площадью 21,08 га в границах предоставленного плана и выдан акт на право пользования землей в новых границах.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 15.12.2005 N 5694 (в редакции постановлений руководителя администрации городского округа Домодедово от 03.09.2007 N 2891 и от 20.11.2007 N 3918) утвержден проект границ земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения) монастыря площадью 10,78 га и площадью 10,28 га для сельскохозяйственного использования, размещения подсобных помещений и животноводческой фермы в границах предоставленных планов участков, датированных 2004 годом.

В дальнейшем - 23.10.2009 - на основании ходатайства монастыря в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования администрацией городского округа Домодедово Московской области издано постановление N 3480 о предоставлении монастырю спорного земельного участка (с кадастровым номером 50:28:007 01 11:21 общей площадью 10,28 га) на праве собственности за плату по цене равной 20% кадастровой стоимости земельных участков категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование - "для сельскохозяйственного использования, размещения подсобных помещений и животноводческих фермы".

Комитет заключил с монастырем договор от 12.11.2009 N 94/09, предусматривающий продажу спорного земельного участка в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору площадью 102 800 кв.м., предоставленный для сельскохозяйственного использования и размещения подсобных помещений и животноводческой фермы, расположен в северо-западной части квартала, ограниченного ориентирами: граница кадастрового квартала проходит от пересечения границы Ленинского кадастрового района с.р. Пахра, на запад по левому берегу р. Пахра до а/д Лукино-Колычево, на северо-запад по а/д Лукино-Колычево до НП Лукино, на северо-восток по границе ГП Лукино до границы Ленинского кадастрового района, на северо-запад по границе Ленинского кадастрового района до р. Пахра. За исключением кадастровых кварталов НП Куприяниха и СНТ Эскулап, Солнечная Поляна, Пахра-АГРО.

Государственная регистрация права собственности монастыря на спорный земельный участок произведена 21.12.2009 (выписка из ЕГРП от 10.07.2012 N 28/030/2012-107).

Требования товарищества обоснованы тем, что по одной из частей спорного земельного участка проложен газопровод высокого давления, принадлежащий товариществу на праве собственности, в связи с чем товарищество считает, что заключенный между комитетом и монастырем договор купли-продажи N 94/09 с учетом постановления администрации городского округа Домодедово Московской области от 27.08.2007 N 2822 "О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ "Эскулап" является недействительным в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Требования комитета мотивированы тем, что из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-13055/10, следует, что на спорном земельном участке, переданному по договору купли-продажи расположен ручей без названия, в связи с чем указанный договор купли-продажи является недействительным в силу указанных статей Гражданского кодекса с учетом положений статей 5, 6, 8 Водного кодекса.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования комитета подлежат удовлетворению в части, а требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с доводами комитета и товариществами о том, что на спорном земельном участке расположен водный объект, апелляционным судом по ходатайству товарищества назначена судебная экспертиза.

При этом ссылка комитета на то, что это обстоятельство установлено по делу N А41-13055/10 признана несостоятельной с учетом того, что постановлением от 06.06.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты по данному делу, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по делу судом первой инстанции приостановлено, и тем самым по названному делу не принят вступивший в силу судебный акт, завершающий рассмотрение спора по существу (и которым разрешался бы вопрос о расположении водного объекта на спорном земельном участке).

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" в лице эксперта Петрова И.В., предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены следующие ответы:

1. Расположен ли в границах спорного земельного участка поверхностный водный объект (если водный объект, действительно, имеется в границах этого земельного участка, то необходимо составить схему (карту) земельного участка с точным расположением на нем соответствующего водного объекта)?

Ответ: в границах спорного земельного участка расположен поверхностный водный объект (рис.1). Поверхностный водный объект протекает с северо-запада на юго-восток данного земельного участка. Русло водного объекта извилистое, неразветвленное. Ширина составляет русла от 0,7 м до 2,7 м. Общая длина, в границах спорного земельного участка составляет 569.34 м. Площадь водной поверхности, в границах земельного участка, составляет 1286,2 кв.м.

2. К какому виду (типу) в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации относится данный водный объект: ручей, пруд, обводненный карьер и пр.?

Ответ: водоём, находящийся в границах спорного земельного участка, относится к поверхностным водным объектам, водотокам природного происхождения, поскольку имеет характерные формы и признаки водного режима. Длина водотока, измеренная на топографической карте М 1:200000 (рис.3, 4), составляет 4,7 км. Учитывая протяженность, ширину и глубину можно сделать вывод, что водоток является ручьём.

3. Является ли указанный водный объект естественным (природным) или искусственно созданным?

Ответ: в результате натурного обследования следов рукотворной деятельности человека, а также следов работы механизмов в районе нахождения водного объекта не обнаружено. Учитывая, что по своему местоположению водный объект находится в овраге, можно сделать вывод, что данный водный объект является естественным руслом для сбора талых и дождевых вод. Поверхностный водный объект, находящийся в границах спорного земельного участка, является водным объектом естественного (природного) происхождения.

4. Определить площадь и географические координаты (поворотные точки) береговой полосы соответствующего водного объекта в границах спорного земельного участка?

Ответ: по имеющемуся существующему контуру русла на план была нанесена береговая полоса водного объекта в границах данного земельного участка шириной вглубь берега по 5 (пять) метров с каждой стороны, в результате чего, картометрическим методом были получены координаты характерных точек береговой полосы (рис.2). Площадь береговой полосы водного объекта составляет 8657,1 кв. м. Координаты приведены в таблице, находящейся на страницах 11-15 заключения.

5. Находился ли безымянный ручей на спорном земельном участке на дату заключения договора купли-продажи N 94/09 от 12.11.2009?

Ответ: да, находился. В результате изучения топографической карты М 1:200 000 (рис. 3), увеличенный скриншот месторасположения объекта (рис.4), установлено, что водный объект, проходящий через спорный земельный участок начинается у населенного пункта Коробово, проходит правее населенного пункта Лукино, впадает в реку Пахра. Состояние местности отображенное на карте относится к 1982 г. (рис. 5).

С учетом данного экспертного заключения к применению к спорным отношениям подлежат следующие положения законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 1 статьи 5 Кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 Кодекса ручьи являются водотоками и относятся к поверхностным водным объектам.

Согласно части 1 статьи 6 Кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 6 статьи 6 Кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 1 статьи 8 Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Кодекса (пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 этой же статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае, как установлено названным экспертным заключением, через спорный земельный участок проходит ручей, относящийся к объектам федеральной собственности (Российской Федерации), в связи с чем данный земельный участок в той части, в которой он занят этим водным объектом, не мог быть предоставлен в частную собственность монастыря.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе ответа уполномоченного органа на запрос суда первой инстанции, апелляционный установил, что в водном реестре отсутствуют сведения о названном ручье, проходящем через спорный земельный участок, в связи с чем отклонил ходатайство монастыря о направлении очередного запроса.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Водного кодекса государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Ведение государственного водного реестра обеспечивает фиксацию водных объектов, в том числе в целях предотвращения заключения сделок по передаче в частную собственность земельных участков, в пределах которых расположены водные объекты федерального уровня собственности.

При этом отсутствие сведений в государственном водном реестре сведений о названном ручье не означало того, что земельный участок в части, которую занимает данный ручей, мог быть передан в частную собственность (в данном случае - в частную собственность монастыря) по сделке с лицом, которое не имело права распоряжаться земельным участком в этой части.

Такое обстоятельство (отсутствие сведений в государственном водном реестре сведений о названном ручье) не имело значения при рассмотрении данного дела, поскольку спорный ручей признается водным объектом федеральной собственности независимо от того, включен он государственный водный реестр или нет.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка заключен комитетом и монастырем без учета приведенных норм права и факта нахождения на нем ручья, являющегося имуществом Российской Федерации, данный договор купли-продажи признается апелляционным судом недействительным в части территории, занимаемой упомянутым ручьем (с учетом его береговой полосы).

Оснований для признания этого договора купли-продажи недействительным в остальной части спорного земельного участка из материалов дела, доводов лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Товарищество, заявившее требование о признании договора купли-продажи спорного земельного участка (в отличие от другого соистца с аналогичным требованием) недействительной сделкой, не является стороной этого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из указанного, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Товарищество ссылается в обоснование своих требований на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему газопровод. Однако при этом в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт расположения данного газопровода, его координаты на спорном земельном участке и расположение этого газопровода (координаты) относительно упомянутого ручья, его береговой полосы.

Таким образом, доводы товарищества о том, что он является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса и избранный им способ защиты приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов товарищества, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал товариществу представить доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой, доказательства в обоснование довода товарищества о расположении (координатах) газопровода относительно спорного земельного участка, водного объекта, расположенного на этом участке, откладывал судебные заседания в том числе для представления товариществу возможности собрать и представить доказательства и пояснения по вопросу о расположении газопровода товарищества относительно спорного земельного участка. Однако такие документы в материалы дела представлены не были. При этом товариществу разъяснялось, что выводы суда должны быть основаны на документах, имеющихся в материалах дела, либо на вступивших в силу судебных актах с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 17.12.2013 (и завершившегося вынесением постановления), представитель товарищества устно заявил ходатайство (после нескольких судебных заседаний апелляционного суда) об очередном переносе судебного заседания для обеспечения товариществу возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании части 5 статьи 159 АПК РФ (арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что сделка по заявлению лица, в которой он не участвовал, может быть признана недействительной в том случае, если этим лицом доказано нарушение данной сделкой его прав и законных интересов (статьи 166 Гражданского кодекса), и, учитывая отсутствие доказательств, которые могли бы подтверждать доводы товарищества о нарушении его прав заключенным комитетом и монастырем договором купли-продажи от 12.11.2009 N 94/09, заявленные товариществом требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также разъяснял в судебных заседаниях, в том числе участвовавшему в них представителю товарищества, что в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований товариществу отказано, понесенные им судебные расходы по оплате названной экспертизы, касающейся водного объекта, не подлежат возмещению за счет других сторон спора.

Ссылка монастыря на то, что Петров И.В. не имел права проводить геодезические топографические исследования местности и объектов на местности, которыми в том числе могут являться и водные объекты, а также на то, что при проведении экспертизы он исполнил свои обязанности ненадлежащим образом, не принимается апелляционным судом.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, на который ссылается монастырь, геодезисты, картографы и топографы осуществляют с применением топографо-геодезических методов и технологий измерения и съемки земной поверхности, определение точного нахождения и границ находящихся на ней объектов, составление и оформление карт, планов, чертежей и их использование в практической деятельности. Их обязанности включают: выполнение геодезических работ, обеспечивающих точный перенос в натуру строительных объектов, подготовку географических материалов для оформления отводов земельных площадок под строительство зданий, каналов, дорог и т.п.; выполнение топографических съемок земной поверхности различными методами (аэрофототопографическим, мензульным, фототеодолитным) с целью составления и обновления топографических, географических и др. карт, земельных кадастров, проверку и юстировку используемых при съемках инструментов; разработку и применение новейших методов выполнения геодезических и топографических работ (астрономогеодезии, космической геодезии и др.); обследование дна морей, рек и озер, составление их описаний и карт подводных рельефов кадастрового инженера, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2009 N 34.

К специальным познаниям в области гидрологии для техника-гидролога, определённых приказом Минобрнауки Российской Федерации от 19.11.2009 N 643 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 280401 гидрология", относятся: планирование производственных работ; выполнение гидрологической работы и наблюдений, первичную обработку и проверку полевых материалов наблюдений и измерений; обработка гидрологической информации с использованием компьютерных технологий; эксплуатация технических средств и устройств, применяемых для гидрологических работ и наблюдений; подготовка и передача гидрологической информации потребителям; выполнение гидрологических расчётов основных характеристик режима водных объектов; подготовка материалов гидрологических наблюдений для разработки методик прогнозирования; инспекция гидрологических постов; ремонт и поверка приборов и оборудования, используемых в гидрологии.

Таким образом, для определения точного нахождения объектов и их границ, находящихся на земной поверхности, наиболее полно подходит специальность геодезист.

В данном же случае приложенной к заключению Петрова И.В. заверенной копией диплома подтверждается, что он окончил полный курс Московского ордена Ленина института инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии по специальности "прикладная геодезия". Оснований для сомнений в компетенции Петрова И.В. в проведении по делу указанной экспертизы не имеется. В связи с доводами монастыря, касающейся экспертного заключения, от экспертной организации поступили объяснения (т.6 л.д. 60-63), опровергающие эти доводы и содержащие ответы на вопросы монастыря. Ввиду этого апелляционный суд признал не подлежащим удовлетворению ходатайство монастыря о вызове данного эксперта в судебное заседание для дачи объяснений.

Требование о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок признано не подлежащим удовлетворению апелляционным, поскольку оно заявлено к ненадлежащему ответчику (по правилам главы 24 АПК РФ требование об оспаривании действий по государственной регистрации должно быть адресовано лицу, которое совершило эти действия). Кроме того, удовлетворение такого требование в части земельного участка не являлось бы исполнимым Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области по Московской области (до внесения изменений в сведения кадастрового учета о спорном земельном участке) и не обеспечивает защиту прав заинтересованных лиц.

В то же время комитетом избран способ защиты его прав в виде оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В данном случае требование о применении последствий недействительности названного договора купли-продажи в части земельного участка сторонами спора не заявлялось и не рассматривалось судом: в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Целью обращения комитета в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-12737/11 отменить.

Требование комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, удовлетворить в части: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2009 N 94/09 в части территории, определенной следующими координатами:

N		X		У		проложение		дир. угол
1		441750.91		2210798.83		10.7		35* 39' 12"
2		441759.6		2210805.06		2.26		317° 47' 24"
3		441761.28		2210803.55		10.71		349° 16' 49"
4		441771.8		2210801.55		17.99		280° 33'2"
5		441775.09		2210783.87		10.89		306° 36' 49"
6		441781.59		2210775.12		6.94		266° 54' 2"
7		441781.22		2210768.19		12.52		189° 29'45"
8		441768.86		2210766.13		2.04		204" 4' 31"
9		441767		2210765.29		4.21		349"12'41"
10		441771.13		2210764.51		5.53		324° 27' 20"
11		441775.63		2210761.29		10.54		293° 55'32"
12		441779.9		2210751.66		2.2		0° 0' 0"
13		441782.1		2210751.66		17.25		350° 29'25"
14		441799.12		2210748.81		6.16		316°44Ч7"
15		441803.61		2210744.59		5.64		252° 56' 49"
16		441801.95		2210739.19		14.3		205° 46' 53"
17		441789.07		2210732.97		3.91		303°12'59"
18		441791.21		2210729.7		12.67		323° 41' 56"
19		441801.42		2210722.21		9.9		344° 11' 36"
20		441810.95		2210719.51		18.18		61° 16' 49"
21		441819.68		2210735.45		4.26		25°11'5"
22		441823.54		2210737.26		3.57		345° 48'42"
23		441827		2210736.39		6.83		284° 41' 36"
24		441828.73		2210729.78		13.04		248° 28'38"
25		441823.94		2210717.65		7.06		232"15Ч6"
26		441819.62		2210712.07		4.61		26" 40' 27"
27		441823.74		2210714.14		8.2		348° 7' 50"
28		441831.77		2210712.45		4.32		286° 1' 33"
29		441832.96		2210708.3		22.27		307° 59' 16"
30		441846.67		2210690.75		10.26		349° 2843"
31		441856.75		2210688.88		14.8		302° 42'49"
32		441864.75		2210676.42		10.98		282° 31' 16"
33		441867.13		2210665.71		21.53		339° 59'46"
34		441887.36		2210658.34		4.5		316° 54' 10"
35		441890.65		2210655.27		6.27		251° 20" 2"
36		441888.64		2210649.33		17.07		210° 37' 26"
37		441873.95		2210640.63		23.06		329°12'8"
38		441893.76		2210628.82		4.7		282° 41' 23"
39		441894.79		2210624.24		0.73		263° 39' 31"
40		441894.71		2210623.51		2.5		312° 53" 24"
41		441896.41		2210621.68		12.08		338° 27' 21"
42		441907.65		2210617.25		17.66		274° 26' 40"
43		441909.02		2210599.64		0.81		309° 35' 21"
44		441909.53		2210599.02		13.25		3° 45' 58"
45		441922.76		2210599.89		3.53		352° 24' 38"
46		441926.25		2210599.43		3.66		319° 23' 28"
47		441929.03		2210597.04		4.42		283° 57' 7"
48		441930.1		2210592.76		27.6		259° 31" 41"
49		441925.08		2210565.61		8.36		315° 5' 46"
50		441931		2210559.71		1.93		327° 37" 54"
51		441932.63		2210558.68		5.81		60° 23'24"
52		441935.5		2210563.73		23.16		20° 50' 47"
53		441957.14		2210571.97		4.24		336° 37' 19"
54		441961.03		2210570.29		9.37		298° 49' 1"
55		441965.55		2210562.08		3.14		12° 48'4"
56		441968.62		2210562.77		10.4		5° 16' 58"
57		441978.97		2210563.73		5.19		334" 21' 49"
58		441983.65		2210561.48		6.11		274° 14' 26"
59		441984.1		2210555.39		15.87		225° 39'5"
60		441973.01		2210544.04		7.37		337° 23' 4"
61		441979.81		2210541.2		8.62		329° ii' 9"
62		441987.22		2210536.78		7.85		23° 35' 9"
63		441994.41		2210539.92		10.03		26° 2" 36"
64		442003.42		2210544.33		6.51		341° 50' 53"
65		442009.61		2210542.3		4.65		280° 0' 50"
66		442010.42		2210537.72		16.71		266° 23' 57"
67		442009.37		2210521.05		7.92		288° 41' 55"
68		442011.91		2210513.54		21.28		281° 58' 57"
69		442016.32		2210492.73		7.44		286° 6' 28"
70		442018.39		2210485.58		8.98		235° 49' 36"
71		442013.35		2210478.15		7.44		203° 59'22"
72		442006.55		2210475.12		4.93		292° 9' 15"
73		442008.41		2210470.56		6.67		338° 58' 37"
74		442014.63		2210468.16		10.43		333° 49' 14"
75		442023.99		2210463.56		7.44		123° 27' 13"
76		442019.89		2210469.77		13.39		52° 34' 21"
77		442028.03		2210480.41		15.23		350° 2344"
78		442043.05		2210477.86		12.08		58°14' 31"
79		442049.41		2210488.13		7.2		328° 33' 10"
80		442055.55		2210484.37		11.77		296° 45' 10"
81		442060.85		2210473.87		5.69		311° 10' 30"
82		442064.59		2210469.59		17.08		242° 46' 47"
83		442056.78		2210454.4		3.68		219° 4' 29"
84		442053.92		2210452.07		7.91		309" 41' 3"
85		442058.97		2210445.99		8.55		336°10' 12"
86	442066.79		2210442.54		10.2		347 52' 51"
87	442076.75		2210440.4		13.02		58° 27' 20"
88	442083.56		2210451.49		10.56		316° 31' 2"
89	442091.23		2210444.22		17.86		290° 57' 11"
90	442097.61		2210427.54		12.31		284° 55' 45"
91	442100.79		2210415.65		7.91		264° 42' 50"
92	442100.06		2210407.77		10.26		343° 32' 2"
93	442109.9		2210404.86		13.94		330° 32' 53"
94	442122.04		2210398.01		21.63		321° 5' 20"
95	442138.87		2210384.42		10.9		247° 24' 1"
96	442134.68		2210374.36		24.52		142e 4' 53"
97	442115.33		2210389.43		11.54		152° 16' 57"
98	442105.12		2210394.8		12.67		159°16' 38"
99	442093.27		2210399.28		8.13		120° 50' 24"
100	442089.1		2210406.26		7.72		83° 41'31"
101	442089.95		2210413.93		11.25		103° 56' 38"
102	442087.24		2210424.85		12		101° 54' 47"
103	442084.77		2210436.59		11.91		227° 40' 20"
104	442076.74		2210427.79		12.15		165° 19' 19"
105	442065		2210430.86		13.17		155° 28' 45"
106	442053.01		2210436.33		12.85		130° 27' 45"
107	442044.68		2210446.1		6.79		125° 38' 38"
108	442040.72		2210451.62		20.34		49° 39. 27"
109	442053.89		2210467.12		7.11		180° 0' 0"
110	442046.78		2210467.12		14.78		167°16' 12"
111	442032.36		2210470.38		16.53		276° 37' 49"
112	442034.27		2210453.96		8.6		193° 7' 51"
113	442025.89		2210452.01		28.83		156° 42' 2"
114	441999.41		2210463.41		12.23		111° 47' 1"
115	441994.87		2210474.77		5.9		70° 32' 19"
116	441996.84		2210480.33		12.84		37° 12' 17"
117	442007.07		2210488.1		10.72		128° 53' 25"
118	442000.33		2210496.44		23.39		96° 27' 39"
119	441997.7		2210519.69		8.72		97° 46' 12"
120	441996.52		2210528.33		12.74		189° 39'50"
121	441983.96		2210526.19		27.55		145° 58' 29"
122	441961.13		2210541.6		10.73		64° 47' 5"
123	441965.7		2210551.31		11.75		183° 45" 20"
124	441953.97		2210550.54		13.43		217° 13' 41"
125	441943.27		2210542.41		4.85		184° 48' 24"
126	441938.44		2210542.01		29.23		143° 8' 8"
127	441915.06		2210559.54		18.5		90° 6' 13"
128	441915.02		2210578.04		13.42		69° 21' 1"
129		441919.76		2210590.59		16.75		195°18' 28"
130		441903.6		2210586.17		8.75		213° 33' 10"
131		441896.31		2210581.34		6.11		157° 31' 11"
132		441890.67		2210583.67		7.71		88° 5' 34"
133		441890.92		2210591.39		11.62		57° 37' 54"
134		441897.14		2210601.2		10.76		91° 0' 46"
135		441896.95		2210611.95		20.21		163° 27' 12"
136		441877.58		2210617.71		11.35		109° 38' 29"
137		441873.76		2210628.39		14.97		150° 30' 15"
138		441860.73		2210635.76		5.34		118° 27' 40"
139		441858.19		2210640.46		5.76		60° 27' 30"
140		441861.03		2210645.47		13.76		29° 8' 49"
141		441873.04		2210652.17		14.72		158° 9' 3"
142		441859.38		2210657.65		14.23		108° 24' 16"
143		441854.89		2210671.14		9.85		118° 15' 47"
144		441850.23		2210679.82		9.74		171° 2" 37"
145		441840.61		2210681.33		15.24		133° 33' 1"
146		441830.11		2210692.38		12.02		121° 5' 52"
147		441823.9		2210702.67		12.58		175° 23' 59"
148		441811.36		2210703.68		4.83		123° 11' 32"
149		441808.72		2210707.72		14.33		162° 43' 43"
150		441795.03		2210711.98		25.06		133° 42' 25"
151		441777.72		2210730.09		10.15		68° 5' 10"
152		441781.51		2210739.5		1.03		93° 26' 3"
153		441781.45		2210740.53		9.78		161° 39' 46"
154		441772.16		2210743.61		12.75		118° 43' 53"
155		441766.04		2210754.79		21.76		171° 0' 6"
156		441744.54		2210758.19		3.08		118° 59' 26"
157		441743.05		2210760.88		3.24		90° 0' 0"
158		441743.05		2210764.12		14.13		20° 22' 25"
159		441756.29		2210769.04		5.9		95° 33' 54"
160		441755.72		2210774.91		6.62		32° 47' 10"
161		441761.28		2210778.5		2.88		5° 58' 8"
162		441764.15		2210778.8		0		0° 0" 0"
163		441764.15		2210778.8		13.54		96° 21' 31"
164		441762.65		2210792.25		7.19		154° 37' 54"
165		441756.16		2210795.33		6.31		146° 16' 24"

В остальной части в удовлетворении требований комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области отказать.

В удовлетворении требований садоводческого некоммерческого товарищества "Эскулап" отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов