Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 19АП-5109/10

г.Воронеж

24 августа 2010 г.

Дело N А14-127/2010

Судья Андреещева Н. Л., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 года по делу N А14-127/2010 5/32 по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Главмонолит", обществу с ограниченной ответственностью "Этюд", обществу с ограниченной ответственностью "Квадрум", обществу с ограниченной ответственностью "Акцент", обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N1", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй", при участии третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании 35 776 240,10 руб., и по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрум" к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства прекращенным,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" (далее - ООО "Промжилстрой N 1") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 года по делу N А14-127/2010 5/32.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 г. апелляционная жалоба ООО "Промжилстрой N 1" была оставлена без движения, как поданная с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе ООО "Промжилстрой N 1" не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством).

Заявителю апелляционной жалобы предложено устранить указанные нарушения в срок до 02.08.2010 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Промжилстрой N 1" был продлен до 23.08.2010 г. в связи с отсутствием доказательств извещения заявителя апелляционной жалобы о данном определении по указанному им в апелляционной жалобе адресу.

Определение суда апелляционной инстанции от 03.08.2010 г. было направлено ООО "Промжилстрой N 1" по имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе адресам: г.Воронеж, проспект Революции, 1а; г.Воронеж, ул. Торпедо, 45; г.Воронеж-30, а/я 12 (для Кравцова С.Ю.).

20.08.2010 г. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Промжилстрой N 1" поступили ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу N А14-191-2010 1/9б о введении в отношении ООО "Промжилстрой N 1" процедуры наблюдения.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Промжилстрой N 1" по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2005 г., арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованных сторон, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях; подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие вышеуказанных документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Представленное ООО "Промжилстрой N 1" в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2010 г. по делу N А14-191-2010 1/9б о введении в отношении ООО "Промжилстрой N 1" процедуры наблюдения не может служить основанием для предоставления такой отсрочки, поскольку не соответствует требованиям вышеназванных норм.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой N 1" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2010 года по делу N А14-127/2010 5/32 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н. Л. Андреещева