Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-7319/11

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А03-4030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия, (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.06.2011 по делу N А03-4030/2011 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Форнель Ольги Михайловны (ИНН 222600016124, ОГРНИП 304220411900180, 659300, г. Бийск, ул. Гастелло,6/1,88)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 8)

о признании недействительным решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Форнель Ольга Михайловна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения и предписания от 21.01.2011 года N 78-ФАС22-АМ/11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 года заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 года по делу N А03-4030/2011 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Форнель Ольге Михайловне отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 года по делу N А03-4030/2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.07.2013 года N ВАС-9714/12 в передаче дела N А03-4030/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2012 года отказано.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 2513/12, в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ ИП Форнель Ольга Михайловна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 года по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 2513/12, в котором определена практика применения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к отношениям, связанным с перетоком электрической энергии, и содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 года заявление ИП Форнель Ольги Михайловны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4030/2011 от 25.10.2011 г. удовлетворено.

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011А03-4030/2011 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание на "26" декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтайкрайэнерго" просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на то, что действия ИП Форнель О.М. признаны незаконными решением суда общей юрисдикции; подключение многоквартирного жилого дома к ТП-142, принадлежащей предпринимателю, является законным; ТСЖ "Диорит" является абонентом Общества; у предпринимателя отсутствует право на введение ограничения передачи электрической энергии; альтернативных источников электроснабжения многоквартирного жилого дома не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Алтайскому краю согласно с доводами общества, считает решение суда подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Восточного района города Бийска Алтайского края 14.08.1996 года N 842/2081, Форнель Ольга Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с договором купли-продажи от 14.02.2006 года, свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2006 года ИП Форнель О.М. является собственником здания трансформаторной площадью 55,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Бийск, ул. Розы Люксембург переулок, д.2 (ТП-142).

Между ИП Форнель О.М. и АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", правопреемником которого является ОАО "Алтайкрайэнерго" (ЭСО), заключен договор энергоснабжения N 1598 от 22.10.2008 года в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений. По указанному договору ЭСО осуществляет подачу электрической энергии и оказывает услуги по ее передаче по согласованным сторонами точкам поставки.

В связи с тем, что данная подстанция приобреталась для обеспечения электроэнергией производственных мощностей, со стороны Форнель О.М проведена ревизия энергооборудования и выяснено, что постановлением Администрации г. Бийска от 08.02.1999 года N 239 утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию вновь построенного жилого дома по ул. Л.Толстого, в г. Бийске.

16 февраля 1999 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска выдано разрешение на заселение данное многоквартирного дома.

Жилой многоквартирный дом подключен к трансформаторной подстанции ТП-142. Ранее многоквартирный дом по адресу: г. Бийск, ул. Л. Толстого, 160 находился в ведении ЖСК "Диорит", в настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ "Диорит".

Через принадлежащую на праве собственности ИП Форнель О.М. трансформаторную подстанцию ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществляет электроснабжение жилого многоквартирного дома по адресу: г. Бийск, ул. Л. Толстого, 160, на основании договора энергоснабжения от 29.04.2009 года N 1344, заключенного между ТСЖ "Диорит", являющегося исполнителем коммунальных услуг, и ОАО "Алтайкрайэнерго".

Заявителем направлен запрос в ТСЖ "Диорит" о предоставлении документов, подтверждающих законное присоединение дома. Поскольку, документов ТСЖ не предоставило, в августе 2006 года направлен запрос в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Бийска с просьбой произвести проверку в части законности присоединения.

На дату ввода дома в эксплуатацию действовали Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные Минтопэнерго 06.12.1981 года, согласно п. 5.1.5 которых допуск к эксплуатации электрооборудования во вновь выстроенных жилых домах, а также в старых жилых домах после капитального ремонта и других бытовых электроустановок производится инспектором государственного энергетического надзора.

Проведенной Прокуратурой Алтайского края проверкой по обращению предпринимателя (ответ от 01.10.2010 года N 7-1101-2010) установлено, что ТСЖ "Диорит" объединяющее собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Л.Толстого, 160 в городе Бийске, на основании договора от 29.04.2009 года с ОАО "Алтайкрайэнерго", осуществляет энергоснабжение дома, в интересах которого действует, посредством самовольного подключения к энергоустановке, находящейся в собственности ИП Форнель О.М. При этом до заключения договора электроснабжения, ТСЖ "Диорит" не получен акт о соответствии энергоустановке действующим нормам и правилам.

Полагая, что подключение указанного дома к трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику, является самовольным и влечет за собой возникновение аварийных ситуаций, с возможным несчастным случаем, с трагическими последствиями, предприниматель обратился к потребителям, подключенным к ТП-142 (ТСЖ "Диорит", магазин "Грант", ООО "Современные средства связи"), с предупреждением о том, что если в течение 3-х дней собственнику ТП 142 не будут представлены: акт допуска электроустановок в эксплуатацию, выданный федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, и заключенный договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, то они будут отключены от подачи электрической энергии. Истребуемые документы представлены не были.

28.09.2010 года ИП Форнель О.М. введено ограничение подачи электроэнергии потребителю ОАО "Алтайкрайэнерго" - ТСЖ "Диорит".

В связи с данными обстоятельствами в УФАС по Алтайскому краю поступили заявления жителей многоквартирного дома находящегося по адресу: ул.Л.Толстого,160, г.Бийск, ТСЖ "Диорит", ОАО "Алтайкрайэнерго" в отношении ИП Форнель О.М. по вопросу прекращения передачи электроэнергии жителям вышеуказанного многоквартирного дома, опосредованно присоединенного к электрическим сетям ОАО "Алтайкрайэнерго" через ТП-142 ИП Форнель О.М.

По данным заявлениям Управление возбудило в отношении ИП Форнель О.М. дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Управлением в результате проведения анализа рынка услуг по передаче электроэнергии установлено, что индивидуальный предприниматель Форнель О.М., занимая доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии по отношению к опосредованно присоединенным к электрическим сетям абонента ОАО "Алтайкрайэнерго", производила необоснованное отключение электроэнергии.

Решением от 21.01.2011 N 78-ФАС22-АМ/11-10 в действиях предпринимателя признано нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного препятствования перетоку электроэнергии потребителю ОАО "Алтайкрайэнерго" ТСЖ "Диорит", опосредованно присоединенному к электрическим сетям ОАО "Алтайкрайэнерго" через ТП-142, принадлежащую на праве собственности ИП Форнель О.М.

Поскольку нарушение антимонопольного законодательства со стороны индивидуального предпринимателя, по мнению УФАС по Алтайскому краю, повлекло последствия в виде ущемления интересов других лиц, антимонопольный орган выдал предписание о прекращении выявленных нарушений от 21.01.2011 и предписал в срок до 7 февраля 2011 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: обеспечить бесперебойную подачу электрической энергии потребителям, ОАО "Алтайкрайэнерго", проживающим в многоквартирном доме (ТСЖ "Диорит"), по адресу: ул.Л.Толстого, 160, г.Бийск.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворения заявленные предпринимателем требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон N 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Из оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа следует, что ИП Форнель О.М., в силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", доминирует на товарном рынке по передаче электроэнергии в продуктовых и географических границах.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий предпринимателя по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, должен производиться антимонопольным органом по правилам, изложенным в Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденных Приказом ГАК России от 03.06.1994 года N 67

Сославшись на пункт 3.1 Приказа ГКАП РФ от 03.06.1994 года N 67 "О Методических рекомендациях по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке", суд первой инстанции верно указал, что основополагающим критерием для установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара является доля товарного рынка, принадлежащего хозяйствующему субъекту.

Антимонопольные органы признают (квалифицируют) положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 65%, как доминирующее, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение этой величины, его положение на рынке не является доминирующим (ГКАП России может установить иную предельную величину доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара для квалификации доминирующего положения).

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлены в материалы дела расчет доли, обоснования, по определению доминирующего положения ИП Форнель О.М., как хозяйствующего субъекта на данном товарном рынке.

Факт того, что ИП Форнель О.М. не является продавцом электроэнергии, а как абонент только получает энергию от ОАО "Алтайкрайэнерго", в договоре с которым ТСЖ "Диорит", как субабонент, не указан, а так же факт того, что деятельность ИП Форнель О.М. по передаче электроэнергии не направлена на ее продажу или обмен, УФАС по Алтайскому краю не оспаривается.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта нарушения законодательства о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан определить признаки доминирующего положения данного лица на соответствующем рынке, соответственно исследовать и установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для отнесения хозяйствующего субъекта к числу занимающих доминирующее положение на товарном рынке, представить тому надлежащие доказательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что предприниматель занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в пределах местонахождения ТСЖ "Диорит".

Таким образом, вывод УФАС по Алтайскому краю о том, что индивидуальный предприниматель является монополистом, правомерно признан судом первой инстанции неправильным.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа).

В п. 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Вместе с тем переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ и ст. 4 Федерального закона N147-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года N 2513/12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с электротехнической частью проекта, жилой дом по адресу ул.Л.Толстого, 160 в г.Бийске, является потребителем второй категории.

Согласно проекта, жилой дом должен иметь два ввода. Данное условие обеспечивает бесперебойное питание объекта.

На момент рассмотрения дела второй ввод у жилого дома отсутствовал. Данный факт заинтересованным лицом и представителем третьего лица не опровергнут.

Дом отнесен ЭСО к третьей категории энергоснабжения.

При этом из материалов дела усматривается, что изначально технические условия выданы застройщику данного жилого дома - Бийскому лакокрасочному заводу, таким образом, на дату приобретения подстанции ИП Форнель О.М. произошла смена категории надежности снабжения.

Других технических условий, выданных ЖСК "Диорит", либо ТСЖ "Диорит", не имеется.

Обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае произошла смена вида деятельности собственника.

Более того, заявителем в материалы дела представлены документы, указывающие на то, что в 2008 году к ВРУ жилого дома присоединены магазины (договор энергоснабжения с ООО "Тигрис"), что в свою очередь, подтверждает вывод предпринимателя об изменении и внешней схемы энергоснабжения.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технологическое присоединение в установленном законом порядке у жилого дома отсутствовало изначально и не произведено впоследствии, что не дает данному объекту права на электроснабжение, при этом тот факт, что здание ранее снабжалось энергией, автоматически не влечет его дальнейшее энергоснабжение. Для электроснабжения без повторного технического присоединения необходимо подтвердить, что смена собственника не влечет изменений по основаниям, указанным пунктом 2 Правил техприсоединения.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено в материалы дела.

В случае отсутствия таковых в составе действий собственника энергооборудования по ограничению подачи энергии отсутствует злоупотребление доминирующим положением.

Кроме того, действия заявителя по введению ограничения в виду отсутствия надлежащего технологического присоединения и ненадлежащего технического состояния электроустановок дома по ул. Л. Толстого, 160 в г.Бийске, установленного письмом Ростехнадзора от 21.08.2006 года, не противоречат действующему законодательству. Порядок, установленный для введения ограничения разделом XII Правил N 530 ИП Форнель О.М. соблюден.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в других судебных процессах, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Антимонопольным органом и Обществом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих суду сделать вывод об отсутствии технологической возможности ТСЖ "Диорит" получать услугу по электроснабжения за пределами данного товарного рынка.

Отсутствие акта на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования между ИП Форнель и ТСЖ "Диорит" свидетельствует об отсутствии надлежащего технологического присоединения электрооборудования ТСЖ к сетям и электрооборудованию ИП Форнель О.М., и, соответственно, исключает как возможность снабжения электрической энергией объекта, принадлежащего ТСЖ так и ответственность ИП Форнель за отключение объекта, не имеющего надлежащего технологического присоединения.

При таких обстоятельствах ИП Форнель О.М. не является субъектом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание УФАС по Алтайскому краю от 21.01.2011 N 78-ФАС22-АМ/11-10 являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2011 года по делу N А03-4030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин С.Н. Хайкина