Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-215/14

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А72-10207/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Чердаклинский молокозавод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-10207/2013 (судья Арзамаскина Н.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Осадченко В.Т. (ОГРН 304732615400062, ИНН 7326001691991), г.Ульяновск,

к ООО "Чердаклинский молокозавод" (ОГРН 1047300902110, ИНН 7323007327), Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п.Чердаклы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чердаклинский молокозавод" 09 января 2014 года обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-10207/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-10207/2013 подана ООО "Чердаклинский молокозавод" в нарушение установленного порядка непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ульяновской области, она подлежит возвращению подателю жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ООО "Чердаклинский молокозавод" и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба ООО ""Чердаклинский молокозавод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2013 года по делу N А72-10207/2013 и приложенные к ней документы - всего на 6 л.

Судья

Е.Г.Филиппова