Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15036/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-34269/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

по делу N А60-34269/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 2 (ОГРН 1036600052741, ИНН 6602009227)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-34269/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сдана заявителем на почту 20 декабря 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 23 декабря 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12803/2013(2)-ГК) поступила 13 января 2014 года года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 2 уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-15036/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15036/2013(1)-ГКу) ответчика - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 2 возвращена в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года истек 20 ноября 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 ноября 2013 года ссылается на отсутствие у ответчика информации о дате рассмотрения дела, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность подготовки апелляционной жалобы в соответствии с требованиями закона. Также указывает на то, что о рассмотрении дела ответчик узнал только при получении им обжалуемого решения. Кроме того, заявитель поясняет, что апелляционная жалобы была подана в последний день процессуального срока без учета требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а также по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Нормами части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования, при отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 13 сентября 2013 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия решения от 06 ноября 2013 года направлялись по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела: исковом заявлении (л.д.9), договоре теплоснабжения (л.д.24-31): 623780, ул.Терешковой, 2, г.Артемовский, Свердловская область. Данный адрес согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 2 и указан заявителем в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 2 по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовое отправление, которым в адрес ответчика судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении, дела в порядке упрощенного производства (л.д.6), вернулось в Арбитражный суд Пермского края с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеприведенных норм, направление судом первой инстанции копий судебных актов по известному суду адресу ответчика является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Копия решения от 06 ноября 2013 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 07 ноября 2013 года, о чем свидетельствует список почтовых отправлений (л.д. 56). В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес ответчика арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, ответчик получил копию оспариваемого судебного акта 13.11.2013 (л.д.49).

Кроме того, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.11.2013 в 16:42:24, что подтверждается имеющимся отчетом о публикации судебного акта. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Довод ответчика на то, что первоначальная апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана с соблюдением процессуального срока, а именно 20 ноября 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013, его порядком обжалования, а также для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫМ КООПЕРАТИВОМ N 2 не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА N 2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу NА60-34269/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 2.

3. Возвратить ответчику - ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ N 2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2013 N 1.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева