Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-14967/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-16863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Гамаюн" - Сарафонов С.В., паспорт;

от ответчика - ООО "Росгосстрах" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Гамаюн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

по делу N А60-16863/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Гамаюн" (ОГРН 1036602350938, ИНН 6648009029)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гамаюн" (далее - ООО "Гамаюн", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 323 247 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании полиса по страхованию имущества N 3713165 от 29.01.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 175-183).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в период с 10.03.2013 по 22.03.2013 наблюдалось колебание температур атмосферного давления, что подтверждается справкой Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Как указал истец, в результате таяния грунтовых вод под емкостью, в которой хранилось топливо, произошло подтопление грунтовыми водами, которые вследствие резкого понижения температуры воздуха замерзли и увеличились в объеме, повредив емкость, в результате образовавшейся трещины произошла утечка топлива.

Истец, полагая, что на указанные события распространяется действие п.п. 5, п.п. 21, п. 2.3.6 Правил страхования, поскольку просматривается прямая причинно-следственная связь между подтоплением резервуара с топливом, резким наступлением сильного мороза и утратой имущества, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2014 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам истца, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гамаюн" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) 29.01.2013 подписан договор, путем оформления полиса по страхованию имущества N 3713165 (т.1, л.д. 1315), на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 (далее - Правила страхования).

Согласно условиям договора объектами страхования являются товарные запасы, в соответствии с перечнем застрахованного имущества (т.1, л.д. 16), на общую страховую сумму 2 851 100 руб. 00 коп., а также оборудование, в соответствии с указанным перечнем, на общую страховую сумму 149000 руб. 00 коп.

К числу товарных запасов, в том числе относится автомобильный бензин, находящийся на автозаправочной станции в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области.

Как указал истец, обращаясь с иском в суд, в период с 10.03.2013 по 21.03.2013 (с учетом уточнения требований) в результате разгерметизации емкости для хранения бензина на вышеуказанной автозаправочной станции произошла утечка 15690 литров бензина АИ-92, на сумму 323 247 руб. 00 коп.

Полагая, что в связи с наступлением страхового случая (стихийное бедствие в виде резкого изменения температуры окружающей среды, установление температур воздуха, не свойственных данному периоду) ответчик обязан выплатить страховое возмещение, ООО "Гамаюн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для возникновения у ответчика обязательства по уплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из полиса по страхованию имущества N 3713165 от 29.01.2013, страховщик несет ответственность с 00 ч. 00 мин. 30 января 2013 года по 23 ч. 59 мин. 29 января 2014 года и именно по страховым случаям, произошедшим в этот период.

Имущество, указанное в полисе, застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления следующего события, определяемого в соответствии с п.2.3 Правил страхования как: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, оборудования работающего под давлением, повреждение водой, стихийные бедствия, кражи со взломом, грабеж и/или разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд наземных транспортных средств, внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период в результате разгерметизации емкости для хранения бензина на АЗС в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области произошла утечка 15 690 литров бензина Аи-92 на сумму 323 247 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ). Причиной разгерметизации явилось замерзание грунтовых вод и резкое колебание температуры окружающей среды. В результате данных колебаний температуры почвы, где находилась емкость для хранения бензина, образовалась трещина.

Истец, ссылаясь на п. 2.3.6 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, указал, что под стихийным бедствием понимается опасное природное и/или разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей, а именно: сильный ветер, буря (пыльная буря), вихрь, смерч, ураган, шторм, сильный снегопад, сильные морозы (в смысле механических разрушений в элементах застрахованного имущества, вызванных низкой температурой наружного воздуха, значения которой находятся за пределами средних нормальных значений для конкретного региона, установленных Росгидрометом), сель, снежные лавины, камнепад, оползень, горный обвал, ледоход, град, просадка грунта, землетрясение, извержение вулкана, действие подземного огня, затопление водой от половодья или паводках, наводнение, цунами, половодье, паводок, подтопление, гололед, ливень (сильный дождь).

При этом согласно п.6 Полиса имущественного страхования N 3713165 от 29.01.2013 к страховым рискам также относятся стихийные бедствия, исключая событие, согласно п.2.3.6 Правил страхования: сель, снежные лавины, камнепад, оползень, горный обвал, извержение вулкана, действие подземного огня, цунами.

Из материалов проверки КУСП N 429 от 21.03.2013 следует, что при обращении Сарафонова С.С. в Отделение полиции N 1ММУ МВД России "Нижнтагильское", гр. Сарафонов С.С. в своем заявлении также указал, что в период с 06.01.2013 по 21.03.2013 неизвестный сорвал пломбу и навесной замок на крыше люка цистерны N 1. При этом материалами проверки установлено, что в январе 2013 года Воробьев А.А. производил замеры уровня ГСМ в емкостях АЗС ООО "Гамаюн", в результате чего ошибочно вскрыл емкость N 1 и повредил пломбу, навесной замок закрыть не смог, и оставил его открытым. О данном факте А.А.Воробьев не уведомил С.В.Сарафонова.

Так же из материалов проверки следует, что в ходе проведения дополнительного осмотра внутренней части емкости N 1 АЗС ООО "Гамаюн" 03.04.2013 установлено, что в ее основании обнаружено сквозное отверстие в металле размером 3*0,5 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт стихийного бедствия, в результате которого возник ущерб. Из представленной истцом в материалы дела справки от 23.08.2013 N ОМ-06-755-1/534 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (т.1, л.д. 114), согласно которой 21.03.2013 на метеостанции Нижний Тагил зафиксирована минимальная температура воздуха -22,9, что значительно ниже многолетнего значения, что само по себе не свидетельствует о наступлении страхового случая.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, экспертиза емкости N 1 АЗС ООО "Гамаюн" не проводилась, а потому достоверно установить, что сквозное повреждение образовалось в результате именно замерзания грунтовых вод и в связи с резкими колебаниями температуры окружающей среды не возможно. Данные обстоятельства основаны лишь на предположениях директора истца и не подтверждены документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленного в материалы дела технического паспорта на резервуар горизонтальный стальной (т.1, л.д. 102-110), следует, что интервал рабочих температур, град. С от 50 до -40. Таким образом, 21 марта 2013 года температура воздуха -22,9 находилась в интервале рабочих температур применительно к данной емкости.

Также истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем проданных или иным образом израсходованных ГСМ в период с 06.01.2013 по 21.03.2013, а также доказательств того, какой именно, по какой цене и в каком объеме находился бензин в резервуаре N 1. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Свердловской области о том, что невозможно установить дату или четкий период возникновения данных обстоятельств и однозначно установить какой объем ГСМ находился в резервуаре истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку из представленных в дело документов невозможно точно определить дату и время, когда произошла утечка бензина; факт наступления страхового случая, а также факт того, что колебание температур явилось стихийным бедствием - не доказан истцом, также как и объем утраченных ГСМ.

С учетом имеющихся в деле документов, оцененных в их совокупности и взаимосвязи, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований заявителя жалобы не имеется.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения 323 247 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-16863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева