Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 15АП-18782/13

город Ростов-на-Дону

14 января 2014 г.

дело N А32-46606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Спичак О.В. по доверенности от 13.12.2013, Носиченко А.В. по доверенности от 13.12.2013.

от ООО "МДРос": представитель Киселев О.В. по доверенности от 30.01.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МДРос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-46606/2011 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "МДРос"

(ИНН2306031994, ОГРН 1072306003549, г. Ейск) к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю

(ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479, г. Ейск) принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДРос" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.09.2011 N 14-21-26ю в части привлечения ООО "МДРос" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123. п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 227 404, 10 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 204,35 руб. по налогу на прибыль организаций в сумме 130 090,35 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 8 509,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 34 600 руб.), а также начисления пени в сумме 215 792,65 руб. и уплате недоимки в обшей сумме 964 020,39 руб. (в том числе НДС - 271 021,73 руб., налог на прибыль организаций - 650 451,66 руб.). Всего по решению - 1 407 217,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-46606/2011 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на заявителя. Взысканы с ООО "МДРос" в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 12.09.2013 по делу N А32-46606/2011 ООО "МДРос" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности отказа инспекции в вычете по НДС, поскольку материалами дела подтверждена последующая реализация приобретенного товара, обоснованность выбора контрагента. Общество не обязано нести ответственность за действия недобросовестного контрагента. Проведенная в рамках дела экспертиза подлинности подписей руководителя контрагента имеет пороки и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-46606/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя подателя жалобы поступило заявления об отказе от части требований по делу, которое принято судом.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить в части спора по НДС и налогу на прибыль.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителя подателя жалобы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что отказывается от исковых требований в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 34600 руб., а также в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 42547 руб.; об уплате пени по НДФЛ в сумме 11 127 руб. и по ст. 123 НК РФ - 8509,4 руб. Указал, что сумма в размере 77 147 руб. по налогу на доходы физических лиц и штрафу добровольно перечислены в бюджет.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения как не противоречащие нормам законодательства и не нарушающие прав иных лиц.

С учетом заявленного отказа от части заявленных требований, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам и других обязательных платежей и сборов, за период с 12.10.2007 по 31.12.2009, а также с 12.10.2007 по 31.08.2010 по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт N 14-20-23 от 22.07.2011.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 02.09.2011 N 14-21-26ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 227 404,10 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 204,35 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 130 090,35 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 8 509,4 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 34 600 руб.), а также предложено уплатить пени (на дату вынесения решения) в сумме 215 792,65 руб., ООО "МДРос" предложено перечислить недоимку в общей сумме 964 020,39 руб. (в том числе НДС - 271 021,73 руб., налог на прибыль организаций - 650451,66 руб.). Всего, согласно решению, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 1 407 217,14 рублей.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10 ноября 2011 N 20-12-1092 апелляционная жалоба ООО "МДРос" оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 02.09.2011 N 14-21-26ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с указанным решением от 02.09.2011 N 14-21-26ю, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения инспекции от 02.09.2011 N 14-21-26ю в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 54 204, 35 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 130 090, 35 руб., об уплате соответствующих пеней, а также в части предложения перечислить недоимку по НДС - 271 021,73 руб., налог на прибыль организаций - 650451,66 руб., исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "МДРос" налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2011 N 14-20-23, который 28.07.2011 вручен представителю заявителя по доверенности от 23.12.2010 N 35, что не оспаривается налогоплательщиком.

22.08.2011 представителю по доверенности от 23.12.2010 вручено уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки N 14-20-23/У, которым заявитель приглашался на 29.08.2011 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 22.07.2011 N 14-20-23.

Письмом от 23.08.2011 N 63 (вх. инспекции от 23.08.2011 N 38878) ООО "МДРос" уведомило инспекцию о невозможности присутствия генерального директора в связи с командировкой на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, которое состоится 29.08.2011, ввиду чего просило перенести рассмотрение материалов по акту выездной налоговой проверки на 02.09.2011.

Решением от 29.08.2011 N 14-20-12/1 рассмотрение материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения перенесено на 02.09.2011.

Решение от 29.08.2011 N 14-20-12/1 вручено 31.08.2011 представителю заявителя по доверенности. Уведомление N 14-20-23/У/2, которым ООО "МДРос" приглашался на 02.09.2011 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 22.07.201 1 N 14-20-23, также вручено представителю налогоплательщика 31.08.2011.

02.09.2011 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии генерального директора ООО "МДРос", что подтверждается личной подписью гр. Милованова A.M. в протоколе от 02.09.2011 N 28.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 02.09.2011 N 14-21-26ю о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом указанные факты не оспариваются.

Из материалов дела установлено, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 171, 172, 252 НК РФ ООО "МДРос" в 3 квартале 2008 года необоснованно заявлены вычеты по НДС в сумме 271 021,73 руб. и включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008 год суммы в размере 2 710 217,27 руб. по финансово - хозяйственным правоотношениям с ООО "Ареал". В связи с чем, инспекцией доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 271 021,73 руб., налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 630451,66 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Заявитель указал, что в 3 квартале 2008 года ООО "МДРос" у ООО "Ареал" приобреталась продукция по договору от 15.07.2008 N 08/07/15-01 на сумму 2 981 239 руб., в том числе НДС в сумме 271 021,73 руб. Счета - фактуры отражены в книге покупок.

ООО "МДРос" ссылается, что контрагент является действующим юридическим лицом, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Налогоплательщик добросовестно исполнил свои обязательства по договору и при этом действовал с достаточной осмотрительностью.

Оплата за поставленную продукцию ООО "МДРос" произведена в полном объеме, способами, не противоречащими действующему законодательству. На расчетный счет ООО "Ареал" перечислены денежные средства в сумме 496 000 руб., кроме того расчеты производились векселями СБ РФ, которые являются законными средствами платежей.

Налогоплательщик указывает, что осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171НКРФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом внесенных изменений и дополнений (далее - Закон N 129-ФЗ).

Как следует из ст. 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

На основании п. 6 ст. 169 НК РФ счет - фактура подписывается руководителем организации или иным уполномоченным лицом.

Исходя из общих требований к документам, используемых в налоговых правоотношениях, любой документ должен содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать подписавшее его лицо.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета - фактуры.

Таким образом, документы, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ и признания обоснованными произведенных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком. Данная позиция изложена также и в определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N 324-0.

На основании ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, между ООО "Ареал" (далее - Поставщик) и ООО "МДРос" (далее - Покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственного сырья от 15.07.2008 N 08/07/15-01 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в установленном порядке и оплатить овощи свежие (огурцы свежие размером 12-18 см., согласно ГОСТ-1726) для промышленной переработки, именуемое в дальнейшем "Товар", в количестве 400 тонн, по цене 15,50 руб. за 1 кг. Общая сумма поставки ориентировочно составляет 6 200 000 руб. с учетом НДС - 10 процентов.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что товар поставляется покупателю отдельными партиями автомобильным транспортом в пункт разгрузки, указанный Покупателем, при этом стоимость доставки включена в стоимость товара.

Согласно п. 2.4 договора поставки покупатель в течение 3 суток с момента согласования графика поставки обязан сообщить поставщику адреса и транспортные реквизиты баз и складов в Энгельсском районе Саратовской области, предназначенных для приемки партии товара, подлежащего к поставке по договору.

Поставщик обязан предоставить покупателю товарно-транспортную накладную, товарную накладную (по унифицированной форме ТОРГ-12), счет - фактуру, карантинный сертификат, счет на оплату каждой партии поставленного товара (п. 2.9 договора поставки).

В обоснование заявленных вычетов и понесенных осуществленных расходов по финансово-хозяйственным правоотношениям с ООО "Ареал" налогоплательщиком представлены счета-фактуры: N 165 от 04.08.2008 г., N 170 от 06.08.2008 г., N 173 от 09.08.2008 г., N 181 от 14.08.2008 г., N 182 от 16.08.2008 г., N 183 от 16.08.2008 г., N 184 от 17.08.2008 г., N 185 от 19.08.2008 г., N 188 от 21.08.2008 г., N 189 от 22.08.2008 г., N 192 от 24.08.2008 г., N 193 от 26.08.2008 и товарные накладные N 165 от 04.08.2008 г., N 170 от 06.08.2008 г., N 173 от 09.08.2008 г., N 181 от 14.08.2008 г., N 182 от 16.08.2008 г., N 183 от 16.08.2008 г., N 184 от 17.08.2008 г., N 185 от 19.08.2008 г., N 188 от 21.08.2008 г., N 189 от 22.08.2008 г., N 192 от 24.08.2008 г., N 193 от 26.08.2008 г.

В рамках проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента - ООО "Ареал" налоговым органом установлено, что ООО "Ареал" состоит на учете с 12.02.2008 в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Раздольная, 1, генеральным директором является Лебедева Е.В., расчетный счет закрыт 10.04.2009, сведения о транспорте, имуществе и ККТ отсутствуют.

Кроме того, письмами от 22.09.2010 N 18707 и от 21.12.2010 N 13-10/054896 Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области предоставила заявление, протокол допроса и паспортные данные гр. Лебедевой Е.В., а также протокол выемки регистрационного дела ООО "Ареал" следственными органами от 25.05.2010, протокол обследования от 30.09.2008.

Как следует из заявления от 20.11.2009 гр. Лебедевой Е.В. паспорт был ею утерян 09.09.2005, ООО "Ареал" не регистрировала. Лебедева Е.В. сообщила, что ООО "Ареал" не знакома, от имени организации никакие документы не подписывала, доверенностей на право ведения финансово - хозяйственной деятельности и на право подписи от ее имени не выдавала, по поводу утраты паспорта обращалась в УВД Завадского района г. Саратова.

Письмом от 03.03.201 1 N 2550 Отдел милиции N 2 по г. Саратову Управления внутренних дел МВД России сообщил, что гр. Лебедева Е.В. 25.11.2008 обращалась с заявлением об утере паспорта и 15.12.2008 документирована новым паспортом.

Согласно протокола обследования от 30.09.2008, по адресу регистрации ООО "Ареал" не располагается, по адресу: г. Саратов, ул. Раздольная, 1 располагается жилой дом на двух хозяев, в одной части проживают, в другой находится участковый пункт милиции N 7.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведен осмотр местонахождения заявителя (г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 2. 84), что подтверждается актом обследования местонахождения налогоплательщика от 15.10.2010 N 000106. Согласно вышеназванному акту, по адресу г. Ейск, ул. Портовая Аллея, 2, 84 располагается ООО "Экспосервис" на основании договора аренды нежилого помещения б/н, от 15.04.2009.

Директор ООО "Экспосервис" гр. Капшай И.В. пояснил, что по данному адресу ООО "МДРос" не располагается (Объяснение от 15.10.2010. б/н).

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82-83 АПК РФ проведена экспертиза на предмет принадлежности подписи на спорных первичных документах Лебедевой Е.В.

Согласно заключению эксперта N ЭБП-1-342/2013, подписи от имени Лебедевой Елены Владимировны в счет-фактурах N 165 от 04.08.2008 г., N 170 от 06.08.2008 г., N 173 от 09.08.2008 г., N 181 от 14.08.2008 г., N 182 от 16.08.2008 г., N 183 от 16.08.2008 г., N 184 от 17.08.2008 г., N 185 от 19.08.2008 г., N 188 от 21.08.2008 г., N 189 от 22.08.2008 г., N 192 от 24.08.2008 г., N 193 от 26.08.2008 г. - выполнены не Лебедевой Еленой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени Лебедевой Елены Владимировны в графе "Директор ООО "Ареал" в Договоре поставки сельскохозяйственного сырья N 08/07/15-01 от 15.07.2008 г. - выполнены не Лебедевой Еленой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Подписи от имени Лебедевой Елены Владимировны в Товарных накладных N 165 от 04.08.2008 г., N 170 от 06.08.2008 г., N 173 от 09.08.2008 г., N 181 от 14.08.2008 г., N 182 от 16.08.2008 г., N 183 от 16.08.2008 г., N 184 от 17.08.2008 г., N 185 от 19.08.2008 г., N 188 от 21.08.2008 г., N 189 от 22.08.2008 г., N 192 от 24.08.2008 г., N 193 от 26.08.2008 г. - выполнены не Лебедевой Еленой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, экспертом указано, что признаки намеренного искажения подписей отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов путем проверки сведений об их регистрации.

Регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации и не является доказательством добросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В представленных материалах налогоплательщиком не приведено ни одного доказательства о проверке доверенностей лиц, которые действовали от лица спорных контрагентов, о деловой репутации контрагентов, проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные обстоятельства и выводы эксперта в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах недостоверны и противоречивы.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами).

Отсутствие достоверных сведений о проведении обществом и его контрагентами хозяйственных операций, приобретение им товаров, работ, услуг без подтверждения реальных затрат, свидетельствует об утрате права на налоговый вычет по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также не может подтверждать надлежащее исполнение заявителем обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные заявителем документы в отношении взаимоотношений с ООО "Ареал" не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО "МДРос" в сфере налоговых правоотношений, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "МДРос" и ООО "Ареал", об искусственном создании документооборота.

Представленные первичные бухгалтерские документы контрагентов ООО "Ареал" содержат недостоверные сведения, а именно подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду апелляционной инстанции не представлено.

Результаты проведенной в рамках дела экспертизы являются относимыми доказательствами по делу и у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения.

Доводы о пороках в проведении экспертизы несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя являются достаточными, служащими основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС и исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций.

На основе материалов проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом реальность заявленных хозяйственных операций и их экономическая сущность с точки зрения доктрины деловой цели может доказываться не пояснениями по делу, а представлением конкретных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности и экономической обоснованности хозяйственных операций.

В материалы дела обществом, в том числе в суде апелляционной инстанции, не представлено доводов в обоснование выбора указанного контрагента по рассматриваемым хозяйственным операциям.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа, что свидетельствует о законности данного ненормативного правового акта и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

В связи с излишней уплатой ООО "МДРос" при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлины в размере 1000 руб., указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-46606/2011 отменить в части отказа общества от требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 34600 руб., НДФЛ в сумме 42547 руб., пени по НДФЛ в сумме 11127 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 8509,4 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "МДРос" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева