Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 09АП-40266/13

г.Москва

10 января 2014 г.

Дело N А40-148160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы и ЗАО "Буер" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-148160/2013, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (шифр 121-512),

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ЗАО "АБЗ-Дорстрой", ЗАО "Буер", ОАО "ГСК", ЗАО "ММВБ- Информационные Технологии"

о признании незаконными и отмене решений от 09.10.2013 по делам N К-1739/13, К-1740/13, К-1741/13, а также предписания от 09.10.2013 по делу N К-1739/13

при участии:

от заявителя:	Судейская Н.Г. по доверенности N 246 от 11.11.2013; Дмитриев Д.А. по доверенности N 247 от 11.11.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений от 09.10.2013 по делам N К-1739/13, К-1740/13, К-1741/13, а также предписания от 09.10.2013 по делу N К-1739/13, принятых Федеральной антимонопольной службой.

Согласно указанных решений, Заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 3, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального Закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), а Аукционная комиссия- требования пункта 1 части 9 статьи 17, пункта 1, 2 части 4 статьи 41.9, части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

На основании приведенных решений, Заявителю выдано предписание, в соответствии с которым, Заказчику, Аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов Аукциона от 01.10.2013 N 0372200067813000050-3, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 01.10.2013 N 0372200067813000050-1 и привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона о размещении заказов и с учетом выводов решения от 09.10.2013 по делу N K-1739/12, которую разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона, осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом выводов оспариваемых решений.

Одновременно с заявлением, Учреждение, в порядке ст.ст.90, 199 АПК РФ подало ходатайство об обеспечении иска в виде приостановлении действия решений от 09.10.2013 по делам N К-1739/13, К-1740/13, К-1741/13, а также предписания от 09.10.2013 по делу N К-1739/13, наложении запрета ответчику и другим лицам совершать определенные юридические действия, касающиеся предмета спора, в частности, исполнение указанных решений и предписания, а также применения к заявителю санкций в соответствии с ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 ходатайство было частично удовлетворено, приостановлено действие оспариваемых решений и предписания до рассмотрения спора по существу, в остальной части требований отказано. Удовлетворяя часть требований, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и их не применение может затруднить исполнение решения суда и причинить значительный ущерб заявителю.

Ответчик и ЗАО "Буер" не согласились с вынесенным определением и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагают, что в данном случае, Заявитель, в нарушение положений главы 8 АПК РФ, не доказал наличие оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку не представил доказательств того, что их не принятие затруднит исполнение решения суда и причинит ему значительный ущерб.

В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "ГСК" поддержало их доводы и просило отменить обжалованное определение и отказать в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на апелляционные жалобы Заявитель поддержал обжалованный судебный акт, просил оставить его без изменения. Указал на обоснованность судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, а их не принятие может привести к невозможности, как исполнения судебного акта, так и причинить значительный ущерб Заявителю, поскольку предписанием предложено провести ряд мероприятий, связанных с повторным проведением аукциона.

Рассмотрение спора откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений явившихся представителей заявителя, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, заслушав представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценить, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае их не принятия может быть затруднено последующие исполнение судебного акта, ввиду того, что оспоренное предписание обязывает фактически провести повторную процедуру аукциона, что приведет к выявлению иного победителя и возникновение иных судебных споров, а также, повлечет причинение Дирекции и бюджету Санкт-Петербурга значительного ущерба и, нарушение прав и интересов неограниченного круга лиц.

Таким образом, учитывая предмет спора и то, что исполнение обжалованных ненормативных правовых актов не начато, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности Заявителем возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении их действия.

В связи с этим, коллегия считает, что заявленные истцом меры обеспечения иска, связанные с приостановлением обжалованных ненормативных правовых актов, соответствуют закону, соразмерны заявленным требованиям.

Удовлетворение заявленного ходатайства не может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов и интересов третьих лиц.

В случае, если обеспечительные меры приняты не будут, исполнение решения суда будет затруднено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия признает правомерным принятие по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалованных актов.

В связи с этим доводы подателей жалоб отклоняются коллегией, как несостоятельные.

При таких данных апелляционный суд, вопреки доводам жалоб, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-148160/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В.Поташова