Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 18АП-13702/13

г. Челябинск

13 января 2014 г.

Дело N А34-4625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу N А34-4625/2012 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича - Панова Е.В. (доверенность от 26.07.2013, паспорт);

закрытого акционерного общества "Зауральский хладокомбинат" - Павлов И.В. (доверенность от 27.02.2012, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Оздоев Магомет Махмутович (далее - ИП Оздоев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зауральский хладокомбинат" (далее - ЗАО "Зауральский хладокомбинат", ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью "КУРГАН-ТОРГ" (далее - ООО "КУРГАН-ТОРГ", ответчик-2), содержащим следующие требования:

- в целях беспрепятственного пользования истцом земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555) и свободного прохода и проезда к трём объектам недвижимости (литеры "А, Б-Б3, В") через земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:191, обремененный частным сервитутом, обязать ответчиков переместить рефрижератор на другой земельный участок, не обремененный какими-либо правами и обязательствами (с учётом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, а также отказа ИП Оздоева от части исковых требований - т. 1, л.д. 5-6, 64-65, 99-100, 137-138; т. 3, л.д. 110-111, 125-127).

Определениями от 15.01.2013, 11.02.2013 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сдобушка Плюс" (далее - ООО "Сдобушка Плюс"; т. 1, л.д. 127-128), Кайгородова Евгения Анатольевича, а также открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"; т.2, л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) в удовлетворении требований истца отказано (т. 3, л.д. 128-132).

В апелляционной жалобе ИП Оздоев ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 148-151). Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что в связи с заявлением представителем истца ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу 09.10.2013 ответчики переместили спорный рефрижератор. Доказательств в обоснование своих возражений со ссылкой на то, что рефрижератор перемещён не был, располагался в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, ответчики вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. При этом суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании у ответчика-1 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также о вызове свидетелей (Камнева Е.В., Сочнева Н.С.).

Результаты проведённой судебной экспертизы и данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснения эксперта Плашиннова Е.С. не имеют заранее установленной силы и не могут являться для суда единственными, безусловными и решающими для принятия судебного акта доказательствами.

Судом не была принята во внимание представленная истцом запись с камеры видеонаблюдения, которая подтверждает факт перемещения рефрижератора.

Отказываясь от части требований, истец исходил из добровольного их удовлетворения ответчиками и не ссылался на норму пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не отказывался от требований об обязании ответчиков переместить рефрижератор с поверхности принадлежащего ИП Оздоеву на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105. Данное требование подлежало удовлетворению, так как спорный рефрижератор частично расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Земсервис".

В связи с этим, ИП Оздоев настаивает на доказанности факта нарушения ответчиками его прав, а также на добровольном удовлетворении ответчиками требования о перемещении рефрижератора с поверхности принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик-2 и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика-1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 05.07.2002, 06.06.2005, 13.06.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) были внесены записи о регистрации прав собственности Оздоева М.М. в отношении трёх объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, 18а. А именно - в отношении: нежилого здания холодильника (литера "В"), общей площадью 1360,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 45-01.01-26.2002-0496 (свидетельство о регистрации права от 05.07.2002 - т. 1, л.д. 110; т. 3, л.д. 31); нежилого здания автогаража (литеры "Б-Б3"), общей площадью 362,7 кв.м., инвентарный номер 603, кадастровый (или условный) номер объекта 603\1\Б\25\1 (свидетельство о регистрации права от 06.06.2005 - т. 1, л.д. 109); хозяйственного блока (литера "А"), общей площадью 39,2 кв.м., инвентарный номер 1423, кадастровый (или условный) номер объекта 1423\1\\25\1:1001 (свидетельство о регистрации права от 13.06.2006 - т. 1, л.д. 111; т. 3, л.д. 33).

На основании договоров купли-продажи от 09.12.2008 N 249, от 29.12.2008 N 261 для целей эксплуатации поименованных выше зданий и сооружений Оздоев М.М. приобрел в свою собственность земельные участки с кадастровыми номерами 45:25:020813:105 (3760 кв.м.), 45:25:020813:164 (815 кв.м.). Права истца зарегистрированы в ЕГРП 11.03.2009 (т. 1, л.д. 19, 22-30).

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 45:25:020813:105 (3760 кв.м.) ликвидирован. Соответствующий участок земли входит в состав вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:2555 (заключение эксперта от 07.08.2013 - т. 3, л.д. 3-41; чертёж - т. 3, л.д. 25; уточнение иска - т. 3, л.д. 110-111).

Закрытое акционерное общество "Зауральский хладокомбинат" (ответчик-1) является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, общей площадью 8366 кв.м., расположенного по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18, строение 4, 6, 7, 9 (свидетельство о регистрации права от 22.10.2009 - т. 3, л.д. 32; выписка из ЕГРП от 17.01.2013 - т. 1, л.д. 139-140). Данный земельный участок имеет общую границу с занимаемым принадлежащими ИП Оздоеву зданиями и строениями земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:2555 (ранее - 45:25:020813:105) (чертеж - т. 3, л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2011 по делу N А34-391/2011 удовлетворён иск ИП Оздоева к ЗАО "Зауральский хладокомбинат" об установлении постоянного права ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут). Данным судебным актом в интересах ИП Оздоева установлен частный постоянный сервитут в размере 2922 кв.м. на часть принадлежащего обществу "Зауральский хладокомбинат" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191 в границах по углам соответствующих поворотных точек, зафиксированных обществом с ограниченной ответственностью "Земсервис" в экспертном заключении от 27.06.2011 N 36/ю (т. 1, л.д. 103-107). Цель установления сервитута - для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 45:25:020813:164 (815 кв.м.), 45:25:020813:105 (3760 кв.м.) и находящимся на них зданиям ИП Оздоева ("холодильник", "автогараж", "хозяйственный блок"). Кроме того, в интересах ЗАО "Зауральский хладокомбинат" установлена соразмерная плата за сервитут: 9 200 руб. в месяц (т. 1, л.д. 22-30, 115-119).

Сведения об указанном выше сервитуте внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт от 16.07.2012 - т. 1, л.д. 31-40), а также в ЕГРП (выписка от 17.01.2013 - т. 1, л.д. 139-140).

На основании договора от 05.04.2012 N 1121-62 обществом с ограниченной ответственностью "Земсервис" (исполнитель) в интересах Оздоева М.М. (заказчик) были проведены геодезические работы на земельном участке по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 18 (т. 1, л.д. 51, 52). В результате подготовлен "план расположения земельного участка" (45:25:020813:191, 45:25:020813:105) "на кадастровом плане" (т. 1, л.д. 20, 21, 53). Из данного документа следует, что объект прямоугольной формы с условным обозначением "МН" частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, частично - в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105.

10.09.2012 ИП Оздоев обратился к руководителям ЗАО "Зауральский хладокомбинат", ООО "КУРГАН-ТОРГ" с письмом, в котором сообщил о нахождении в границах участков N N 45:25:020813:105 (на площади 2-м. 75 см.), 45:25:020813:191 рефрижератора, о нарушении расположением данного имущества прав ИП Оздоева как собственника и лица, в интересах которого установлен сервитут, а также на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал в десятидневный срок решить вопрос о перемещении рефрижератора (т. 1, л.д. 15).

Ответчики требования истца не выполнили.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что обществами "Зауральский хладокомбинат", "КУРГАН-ТОРГ" путём размещения рефрижератора нарушены его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности (а именно - создано препятствие проходу и проезду к объектам истца, развороту транспортных средств), ИП Оздоев обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу в части искового требования ИП Оздоева о понуждении ответчиков переместить спорный рефрижератор с земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191 на другой земельный участок, арбитражный суд первой инстанции применил норму статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал возможным и, соответственно, принял отказ ИП Оздоева от иска в данной части требований (заявление истца - т. 3, л.д. 110-111; определение суда от 24.10.2013 - т. 3, л.д. 125-127). При этом суд отклонил ходатайство истца о прекращении производства по требованию о перемещении рефрижератора с земельного участка N 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555), заявленное представителем ИП Оздоева со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиками данного требования (т. 3, л.д. 110-111).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых, достаточных и достоверных доказательств расположения спорного рефрижератора на земельном участке N 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555), а также из отсутствия доказательств того, что расположение рефрижератора на части земельного участка N 45:25:020813:191 создаёт истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных сторонами доказательств арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ и понуждения ответчиков к совершению испрашиваемых истцом действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ).

Применительно к названным процессуальным нормам на истца в рассматриваемой ситуации возлагается обязанность подтвердить факт нарушения ответчиками его субъективных прав пользования соответствующим недвижимым имуществом (земельными участками N N 45:25:020813:2555, 45:25:020813:191, зданиями и сооружениями).

Факт нарушения истец обосновывает тем, что ответчиками установлен движимый объект (рефрижератор), расположение которого препятствует проходу и проезду до принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества. В том числе, ограничивает права последнего, установленные решением от 07.12.2011 по делу N А34-391/2011.

Вопреки позиции истца из материалов настоящего дела не усматривается факт нарушения ответчиками субъективных прав первого.

Подготовленный обществом "Земсервис" план (от 09.04.2012 - т. 1, л.д. 20, 21, 53) не может быть принят судом в качестве доказательства, обосновывающего и подтверждающего факт ограничения обществами "Зауральский хладокомбинат" либо "КУРГАН-ТОРГ" прохода и проезда до принадлежащего ИП Оздоеву недвижимого имущества. Данный документ не содержит сведений об извещении представителей ответчиков о проведении осмотра земельных участков, об участии последних в ходе совершения соответствующих действий, а также о том, что при обследовании были использованы какие-либо пригодные (прошедшие необходимые испытания, поверку) технические средства. В силу чего у суда не имеется оснований для оценки данного доказательства как объективно достоверного, в отсутствие иных документов свидетельствующего о правомерности исковых требований по настоящему делу. Кроме того, план не содержит схематичного отображения всей площади принадлежащего ИП Оздоеву земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555), всей площади части земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191 (2922 кв.м.), в отношении которой ранее был установлен сервитут, а также всех зданий, строений и сооружений, расположенных в границах участка N 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555) и смежных участков. Что само по себе препятствует выводу об ограничении прохода либо проезда к нежилому зданию холодильника (литера "В") площадью 1360,4 кв.м., нежилому зданию автогаража (литеры "Б-Б3") площадью 362,7 кв.м. либо к хозяйственному блоку (литера "А") площадью 39,2 кв.м.

Напротив, как следует из подготовленного по результатам проведения судебной земельно-технической экспертизы заключения общества с ограниченной ответственностью "ГИС-Сервис" от 07.08.2013 (т. 3, л.д. 3-41), спорный рефрижератор размещён таким образом, что не может создавать препятствий для эксплуатации и обслуживания принадлежащих ИП Оздоеву зданий. Экспертом, в частности, подготовлена схема, на которой отображены части земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:191, расположение спорного рефрижератора в границах которых не будет создавать препятствий для въезда, разворота и выезда транспорта в ходе эксплуатации здания холодильника под литерой "В" (т. 3, л.д. 25).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 ст. 82 АПК РФ). На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 ст. 86 АПК РФ).

В данном случае проведение экспертизы было поручено квалифицированному специалисту (кадастровый инженер Плашиннов Е.С.), обладающему необходимыми знаниями в соответствующей области (т. 3, л.д. 4). Экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 3, л.д. 11).

Для целей ответа на поставленные Арбитражным судом Курганской области вопросы и подготовки заключения экспертом с участием представителей истца и ответчиков дважды проведено обследование земельных участков: 26.07.2013 (т. 3, л.д. 12), 01.08.2013 (т. 3, л.д. 13). Экспертное заключение содержит подробное описание объектов исследования с приложением актов обследования, фотоснимков, таблиц с координатами углов строений и сооружений, применённых технических средств (т. 3, л.д. 7-30).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведённой экспертом общества "ГИС-Сервис", по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов о наличии в тексте заключения от 07.08.2013 каких-либо ошибок, неточностей истец не привёл.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). Поскольку предусмотренных арбитражным процессуальным законом юридически значимых обстоятельств не имеется (в частности, расположение спорного рефрижератора относительно земельных участков с кадастровыми номерами 45:25:020813:191, 45:25:020813:2555 зафиксировано экспертом в соответствующем чертеже; указаны координаты углов рефрижератора - т. 3, л.д. 25, 27), у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству истца (т. 3, л.д. 72). Само по себе несогласие предпринимателя с результатами проведённой судебной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости проведения дополнительного экспертного обследования (исследования). Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что соответствующее ходатайство (о проведении дополнительной судебной экспертизы) не поддерживает.

Иных доказательств, помимо подготовленного обществом "Земсервис" плана (т. 1, л.д. 20, 21, 53), в подтверждение факта ограничения ответчиками прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555), к зданиям холодильника, автогаража, хозяйственного блока ИП Оздоев не представил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных правовых последствий не совершения им процессуальных действий.

Также верными следует признать выводы суда первой инстанции в части правовой оценки искового требования о перемещении спорного рефрижератора с принадлежащего ИП Оздоеву земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555).

План от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 20, 21, 53) и акт выноса в натуру от 09.09.2013 (т. 3, л.д. 70-71) вопреки позиции подателя апелляционной жалобы по указанным выше основаниям (проведение обследований/осмотров без участия представителей ответчиков, с применением неизвестных технических средств, в отношении неустановленного объекта/имущества) не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств расположения обществами "Зауральский хладокомбинат" либо "КУРГАН-ТОРГ" спорного рефрижератора с нарушением смежной границы двух земельных участков: 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555) и 45:25:020813:191.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Представленный истцом диск с записью съёмки с камеры видеонаблюдения (т. 3, л.д. 103) обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание при вынесении итогового судебного акта. Сама по себе данная запись не подтверждает обстоятельств, положенных истцом в основу требования о перемещении рефрижератора с территории земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555), а также в основу утверждения о том, что ответчики добровольно удовлетворили названное требование. Из видеозаписи не следует, что произведена съёмка места размещения именно спорного движимого (рефрижератор), а не иного имущества, что какие-либо действия совершены сотрудниками либо представителями ЗАО "Зауральский хладокомбинат", ООО "КУРГАН-ТОРГ". Дополнительных доказательств, подтверждающих относимость и допустимость исследуемой видеозаписи, истец не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Договор от 18.06.2012 N 29 на монтаж системы видеонаблюдения по адресу: г.Курган, ул. Дзержинского, 18 (т. 3, л.д. 104-106) - к числу таковых отнесён быть не может, поскольку, как следует из материалов дела, по указанному адресу расположено более одного строения.

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Свидетелем согласно статье 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при правильном применении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в качестве свидетелей Камнева Е.В., Сочнева Н.С. (т. 3, л.д. 116-117). Исходя из существа заявленных ИП Оздоевым требований, в предмет рассматриваемого спора входило установление фактического расположения установленного ответчиками рефрижератора (координат данного объекта). Показания свидетелей (физических лиц, не обладающих специальными познаниями в области геодезии, фиксации координат земельных участков и иных объектов) не могут быть положены в основу вывода о расположении того или иного имущества в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В свою очередь, поскольку из материалов дела не следует, что до октября 2013 года в результате размещения спорного рефрижератора ответчиками были нарушены права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 45:25:020813:105 (45:25:020813:2555) либо как обладателя права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 45:25:020813:191, "объяснительные" Сочнева Н.С. и Камнева Е.В. (т. 3, л.д. 97, 100) не имеют самостоятельного юридического значения для целей правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков испрашиваемых истцом обязанностей применительно к статье 304 Гражданского кодекса РФ не имеется. Решение по настоящему делу отмене (изменению), апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В отсутствие доказательств добровольного удовлетворения ответчиками требований истца судебные расходы последнего не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ИП Оздоева (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 по делу N А34-4625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оздоева Магомета Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова