Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 20АП-8218/13

г. Тула

14 января 2014 г.

Дело N А54-4171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" (г. Рязань, ОГРН 1026200870310, ИНН 6227004730) - Барышникова В.В. (доверенность от 13.02.2011) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" (г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области, ОГРН 1106214000848, ИНН 6211007493) - Бычкова Д.М. (доверенность от 26.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу N А54-4171/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение инженерных изысканий от 24.03.2011 N 31-11 в сумме 311 478 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 681 рубля 38 копеек, начисленных за период с 19.07.2011 по 19.03.2012 (с учетом уточнения).

В свою очередь, обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Золопродукт Рязань" заявлено встречное требование о взыскании с открытого акционерного общества "Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" стоимости затрат на содержание строительной площадки, административно-технического персонала в размере 2 351 312 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 346 475 рублей 62 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая изложенные в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 24.03.2011 N 31-11 на выполнение инженерных изысканий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение топогеодезических и инженерно-геологических работ на объекте: "Завод по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения мощностью 285 тыс. м3 в год ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" на промплощадке филиала ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС.

В соответствии с параграфом 2 договора и протоколом соглашения о договорной цене стоимость работ составила 1 408 062 рубля.

При этом стороны предусмотрели, что договорная цена является открытой и может уточняться в связи с изменением цен на материалы и оборудование, условий оплаты труда и трудовые затраты, вызванные инфляцией.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем перечисления заказчиком аванса в следующем порядке: первый этап 50 % - от стоимости инженерно-геодезических работ - 192 554 рубля в 5-дневный срок после подписания договора; второй этап 50 % - 192 553 рубля перечисляются заказчиком после выполнения инженерно-топографических работ и 50 % от стоимости инженерно-геологических работ - 511 477 рублей; третий этап 50 % от стоимости инженерно-геологических работ - 511 478 рублей после написания отчета по инженерным изысканиям и подписания акта-приемки работ.

Указывая на то, что принятые по договору обязательства на сумму 1 408 062 рубля выполнены им в полном объеме, а ответчик оплатил предусмотренные договором работы лишь в размере 1 096 584 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а также на нарушение предусмотренных договором сроков сдачи работ, в связи с чем он понес расходы, связанные с содержанием строительной площадки и административно-технического персонала в размере 2 351 312 рублей, обратился со встречным иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон обусловлены договором на выполнение инженерных изысканий от 24.03.2011 N 31-11, который по своей правовой природе является договором подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрены обязанности подрядчика:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2011; накладной от 03.06.2011 N 44; актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2011.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично в сумме 1 096 584 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 24.03.2011 N 21 на сумму 192 554 рублей, от 19.0.2011 N 42 на сумму 511 477 рублей, от 03.05.2011 N 63 на сумму 192 553 рублей, от 14.11.2011 N 385 на сумму 200 тыс. рублей.

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором N 31/11 работы не были исполнены в полном объеме, поскольку инженерно-геологические работы были выполнены некачественно, не может быть принят во внимание судом.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области N 62-1-4-0715-11, в котором эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация, выполненная ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект", в том числе результаты инженерных изысканий, соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Кроме того, надлежащее качество выполненных истцом работ также подтверждается проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами, в которых эксперты пришли к выводам о том, что результат выполненных истцом работ, содержащийся в техническом отчете к договорам от 24.03.2011 N 31-11 и от 17.06.2011 N 74-11 (в части работ по определению прогноза уровня грунтовых вод; исследованию площадки на радиоактивные загрязнения; расчетных значений прочностных и деформационных характеристик для ИГЭ), соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам Российской Федерации.

При этом ответчик неверно трактует выводы экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", проводивших повторную судебную экспертизу, в ходе которой было установлено, что работы ответчика по встречному иску по договору от 24.03.2011 N 31-11 соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, действующих в Российской Федерации.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что эксперт рекомендовал "для наиболее эффективного типа свай при закладывании фундамента на стадии строительства пользоваться иным СНиП".

Между тем, как установлено судом, указанный вывод эксперта был сделан за рамками поставленных ему вопросов. Данная рекомендация не свидетельствует о некачественности работ, произведенных истцом, а является пожеланием, направленным на более эффективное использование стройматериала (свай). При этом экспертом не сделан вывод о том, что используемый истцом СНиП является неверным.

В свою очередь, надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертиз, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что Артюхов В.В. не обладал полномочиями на получение проектной документации от истца по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.07.2011.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Артюхов В.В. по состоянию на 18.07.2011 являлся исполнительным директором ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань".

Кроме того, после подписания Артюховым В.В. 18.07.2011 спорного акта ответчик платежным поручением от 14.11.2011 N 385 перечислил истцу денежную сумму в размере 200 тыс. рублей по счету от 06.10.2011 N 243, что свидетельствует о признании факта принятия результата работ в рамках договора от 24.03.2011 N 31-11.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 17.06.2011 N 74-11 был заключен сторонами для устранения истцом недостатков, допущенных при выполнении работ по договору от 24.03.2011 N 31-11, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, предметом договора от 24.03.2011 N 31-11 являлось выполнение топо-геодезических, инженерно-геодезических и инженерно-геологических работ (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В свою очередь, предметом договора от 17.06.2011 N 74-11 являлись изыскательские работы: статическое зондирование, проведение радиационно-экологических изысканий, а также проведение дополнительных инженерно-геологических работ на объекте: "Завод по производству изделий из ячеистого бетона автоклавного твердения мощностью 285 тыс. м3 в год ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" на промплощадке филиала ОАО "ОГК-6" Рязанская ГРЭС" (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Таким образом, договор от 17.06.2011 N 74-11 является самостоятельным и имеет иной предмет по сравнению с договором от 24.03.2011 N 31-11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 311 478 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 681 рубля 38 копеек за период с 19.07.2011 по 19.03.2012.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Определяя дату начала начисления процентов истец исходил из того обстоятельства, что ответчик подписал акт приемки выполненных работ 18.07.2011.

Такой подход к началу исчисления срока просрочки в оплате выполненных работ соответствует условиям заключенного сторонами договора (пункт 2.2 договора) и положениям статей 190, 711 ГК РФ.

Размер взыскиваемых процентов подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречных требований ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и нарушение предусмотренных договором сроков сдачи работ, что, по его мнению, повлекло несение расходов, связанных с содержанием строительной площадки и административно-технического персонала в размере 2 351 312 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что фактически ООО "ЭКО-Золопродукт Рязань" заявлено требование о взыскании с ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда в доказанном размере по вине причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа во взыскании убытков судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, позволяющих достоверно определить размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, ответчиком не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих сам факт простоя рабочих.

Тот факт, что общество несло расходы, связанные с уплатой страховых взносов в фонд социального страхования, а также выплата заработной платы работникам общества, само по себе не свидетельствует о простое рабочих и причинении в связи с этим обществу убытков в заявленном к взысканию размере.

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что все работники, о простое которых заявлено ответчиком, относятся к административно-управленческому персоналу, в связи с чем несвоевременное представление проектной документации не свидетельствует о невозможности исполнения указанными работниками своих обязанностей на стадии создания производственного комплекса.

Поскольку в рассматриваемом случае сам факт причинения ответчику убытков и их размер судом не установлены, оснований для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу статей 393 и 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Ссылка апелляционной жалобы на заключенный с ООО "Профиль-Строй" договор генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11 и необходимость содержания стройплощадки в период с 25.07.2011 по 06.10.2011, что в денежном эквиваленте составляет 2 351 312 рублей, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что общество понесло расходы, связанные с содержанием строительной площадки, и размер указанных расходов.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения к договору генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11 в количестве 12 штук на выполнение дополнительного вида работ не имеют отношения к делу, поскольку не доказывают возникновения у ответчика убытков в спорный период (с 25.07.2011 по 06.10.2011).

Более того, из представленных в дело доказательств усматривается, что договор генерального подряда заключен ответчиком с ООО "Прифиль-Строй" 25.07.2011, в то время как проектно-изыскательские работы сданы истцом ответчику 18.07.2011, в связи с чем довод ответчика о наличии у него убытков в сумме 2 351 312 рублей со ссылкой на договор генерального подряда от 25.07.2011 N ГП-01/07-11 является несостоятельным.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2013 по делу N А54-4171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова