Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 18АП-94/14

г. Челябинск

14 января 2014 г.

Дело N А76-8649/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8649/2009 (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Дрягин Андрей Вячеславович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8649/2009 о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению арбитражному управляющему Дрягину Андрею Вячеславовичу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, направление арбитражным управляющим Дрягиным Андреем Вячеславовичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Дрягина Андрея Вячеславовича представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить арбитражному управляющему Дрягину Андрею Вячеславовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-8649/2009 на девяти листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина