Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10307/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А27-7251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-7251/2013 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1054218000980 ИНН 4218026928) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057 ИНН 4216003724) о взыскании 390 291,47 руб. неосновательного обогащения, 61 213,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "УЖК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "НХК") о взыскании 390 291 руб. 47 коп., из которых: 361 537 руб. 39 коп. - расходы на содержание и ремонт жилого дома (с июня 2010 года по август 2013 года), 28 754 руб. 08 коп. - за отпуск воды и прием сточных вод, а также 61 213 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 года по 21.08.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НХК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворения требования о взыскании 361 537 руб. 39 коп неосновательного обогащения и 61 213 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По мнению апеллянта, истец не представил доказательства подтверждения полномочий на управление многоквартирным домом.

Так, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в трех протоколах общих собраний от 20.11.2005 года, 18.05.2011 года, 31.03.2012 года указана различная площадь жилого дома.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не приложены извещения о проведении собраний, бюллетени для голосования, состав счетной комиссии.

Апеллянт полагает, что подписи Добряковой Л.И., указанной в качестве инициатора собраний от 18.05.2011 года и 31.03.2012 года, визуально различны.

Так же по мнению апеллянта, при подписании договора от помещений, имеющих нескольких собственников, проставлено только по одной подписи, что свидетельствует об отсутствии необходимого количества голосов для заключения договора управления

Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом принят в управление истцом в ноябре 2005 года по акту приема-передачи основных средств от МУ "Дирекция единого заказчика" на основании распоряжения Администрации города Новокузнецка от 11.11.2005 N 2049.

01.01.2009 между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, приобретать коммунальные ресурсы для потребителей (собственников), осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В протоколе от 18.05.2011 отражено принятие собственниками решения о сохранении ранее избранного способа управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2013 N 06/016/2013-606 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 67.

Полагая, что открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат", являясь собственником нежилого помещения, обязано нести расходы по содержанию мест общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходили из обязанности ответчика нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 года, дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, дом 67.

По правилам статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, истцом предъявлены требования о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома из расчета начислений: за июнь-июль 2010 года - 13325 руб. 08 коп. в месяц, за август 2010 - апрель 2011 года - 13073 руб. 87 коп. в месяц, за май 2011 года - апрель 2012 года - 10508 руб. 27 коп. в месяц, за май - июль 2012 года - 9241 руб. 50 коп. в месяц, с 01 по 26 августа 2012 года - 7750 руб. 86 коп., с 27 по 31 августа 2012 года - 734 руб. 80 коп., за сентябрь 2012 года - апрель 2013 года - 4555 руб. 91 коп. в месяц, за май- август 2013 года - 4616 руб. 43 коп. в месяц.

Согласно Постановлению Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30.12.2009 N 15/157 "Об установлении размеров компенсаций выпадающих до-ходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" установлены тарифы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010 - 24,93 руб./кв.м.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 14.07.2010 N 10/139 размер тарифа изменен и составил 24,46 руб./кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 18.05.2011 установлен тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 15,23 руб./кв.м., по текущему ремонту - 4,43 руб./кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, 67 от 31.03.2012 года с 01.05.2012 года установлен тариф по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 12,79 руб./кв.м., по текущему ремонту - 4,50 руб./кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "НХК" 390 291 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Расчет задолженности апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

Кроме того истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 года по 21.08.2013 года в сумме 61213 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждено неосновательное обогащение на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

Довод апеллянта о том, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает, что данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2013 года по делу N А27-7251/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев