Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-11420/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А53-5067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" представитель Хомякова А.В. по доверенности от 31.05.2013 г.

от открытого акционерного общества "Ейский морской порт" представитель Завозина Е.В. по доверенности от 10.09.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-5067/2013

по иску открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неправомерно удержанной платы за пользование вагонами, не принадлежавшими перевозчику в сумме 1 080 775, 38 руб.,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неправомерно удержанной платы за пользование вагонами не принадлежащими перевозчику в сумме 1 035 220,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 245,84 руб. уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-5067/2013 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" взыскано 1 035 220,28 руб. неправомерно удержанной платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, а также 23 352,20 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 245,84 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что договором от 30.04.2008 г. N 223/7 не предусмотрено взимание платы за задержку вагонов на путях общего пользования не принадлежащих перевозчику, следовательно, ответчиком неправомерно удержана плата.

ОАО "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-5067/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание положения п. 17 договора N 223/7 от 16.03.2009 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой проводных платежей, сборов, штрафов, а также иные причитающиеся ОАО "РЖД" при перевозках грузов железнодорожным транспортом оплату по которым осуществляет ОАО "Ейский морской торговый порт".

На основании данного пункта порядок расчета детализирован договором на организацию расчетов N 1079/03-00 от 16.03.2009 г., в пункте 2.1.10 которого с учетом дополнительного соглашения N 5 от 14.09.3010 г. предусмотренная обязанность истца "осуществлять оплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по документально подтвержденным причинам, не зависящим от перевозчика в размере, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву ОАО "Ейский морской порт" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку условиями договора от 30.04.2008 г. N 223/7 стороны не предусмотрели взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащих железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования.

Представитель ОАО "РЖД" представил суду возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, мотивированные тем, что условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, присутствуют в договоре и выражают общую волю сторон.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения судом апелляционной инстанции положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Ейский морской порт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Северо-Кавказской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Ейский морской порт" (порт) был заключен договор N 223/7 от 30.04.2008 г. на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО "РЖД", для ОАО "Ейский морской порт" при станции Ейск Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с п. 1 договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с положениями пункта 18.11 указанного договора за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования, за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях по причинам, зависящим от порта, он вносит Перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пунктами 11,12 Тарифного руководства N 2.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Ейский морской порт" был заключен договор N 1079/03-09 от 16.03.2009 г. на организацию расчетов. Данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет ОАО "Ейский морской порт". В рамках договора Истцу присвоен код плательщика - 1000802210 и открыт лицевой счет.

Согласно п. 3.1.1. договора N 1079/03-09 от 16.03.2009 г., ОАО "Ейский морской порт" перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Как следует из материалов дела, в период с июля по август 2012 г. были задержаны на путях общего пользования станции Ейск Северо-Кавказкой железной дороги 1675 вагонов, следующих в адрес ОАО "Ейский морской порт".

По данному факту, в соответствии с требованиями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом MI 1C РФ 18.06.2003 N 45), были составлены акты общей формы.

В представленных в материалы дела актах общей формы, основанием задержки указано ожидание фронта выгрузки, а также ожидание перевозочных документов.

ОАО "Ейский морской порт" с составленными актами не согласился по причине отсутствия оснований для задержки вагонов, в связи с чем, от подписи указанных документов отказался.

На основании актов общей формы, накопительных ведомостей, руководствуясь пунктами 16, 17, 18.11 договора N 223/7 от 30.04.2008 г. в связи с образовавшимся простоем ответчик списал с лицевого счета владельца ОАО "Ейский морской порт" плату за пользование в размере 1 035 220,28 руб. за простой на путях общего пользования Северо-Кавказской железной дороги на основании счетов-фактур N 0000010000000640/0700005646 от 10.07.2012 г., N 0000010000000640/0800009128 от 15.08.2012 г., N 0000010000000640/0800012267 от 20.08.2012 г., N 0000010000000640/0800015758 от 25.08.2012 г., N 0000010000000640/0800020091 от 31.08.2012 г., N 0000010000000640/0900001406 от 05.09.2012 г., на общую сумму 1 035 220,28 руб. с наименование услуг дополнительные услуги железнодорожного транспорта, с предоставлением к счетам-фактурам расшифровок кодов платежей: "Плата за пользование вагонами не принадлежащих перевозчику".

Факт списания платы подтверждается перечисленными истцом авансовыми платежами.

ОАО "Ейский морской порт" со списанными денежными средствами по плате за пользование не согласился, полагает, что Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" необоснованно и незаконно приобрело денежные средства ОАО "Ейский морской порт" в размере 1 035 220,28 руб., в связи с чем, обратилось в суд с требованием о взыскании неправомерно удержанной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 4 ст. 39 УЖК РФ установлено, что порядок оформления задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожные станции, устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктами 4.6, 4.7 Правил 26 установлен порядок оформления документов при задержке вагонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции. Основаниями оформления задержки вагонов является неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые в свою очередь вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Основанием для начисления платы за пользование вагонами по задержанным в пути следования вагонам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. На каждый случай задержки составляется акт общего пользования, в том числе на станции назначения, в котором указывается причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов на каждой станции.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, если в договоре отсутствует условие о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 18.10.2012 N 6424/12, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в этом Тарифном руководстве.

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

В данном случае, пунктом 18.11. договора N 223/7 от 30.04.2008 г. установлено, что за задержку вагонов на станции назначения в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования, за время задержки вагонов в пути следования, в т.ч. на промежуточных железнодорожных станциях по причинам, зависящим от порта, он вносит перевозчику плату за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования по ставкам платы, предусмотренным пунктами 11,12 Тарифного руководства N 2.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора N 223/7 от 30.04.2008 г., исходя из буквального толкования пункта 18.11, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный договор прямо не предусматривает начисление платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, которые не принадлежат обществу; размер этой платы не согласован, поскольку в пункте 18.11 указано только на задержку вагонов, без указания принадлежности вагонов перевозчику либо третьим лицам, а сама по себе ссылка в договоре на пункт 12 Тарифного руководства N 2, не может являт ся соглашением об установлении размера платы и не свидетельствует о волеизъявлении порта на оплату такого рода платежей.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания действий по списанию в безакцептном порядке со счета истца платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования, которые не принадлежат ответчику неправомерными.

При этом при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в первичных документах, послуживших основанием для исчисления списанной в безакцептном порядке платы представлены акты общей формы, которые не были подписаны Истцом и в них содержалась информация о принадлежности вагонов РЖД, тогда как из представленных в материалы дела накладных следует, что вагоны не принадлежат перевозчику, при этом в счетах-фактурах, выставленных истцу, указано на оказание дополнительных услуг.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на договор N 1079/03-09 от 16.03.2009 г., которым регламентированы условия внесения платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в том числе пунктом 2.1.10 с учетом дополнительного соглашения N 5 от 14.09.2010 г.

Согласно п. 1.1. договора N 1079/03-09 от 16.03.2009 г. данный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодородным транспортом, оплату по которым осуществляет ОАО "Ейский морской порт".

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор N 1079/03-09 от 16.03.2009 г. и договор N 223/7 от 20.04.2008 г. являются самостоятельными документами, и условия одного из них не могут дополнять или изменять содержание другого.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за пользование вагонами неправомерно удержана ответчиком, поскольку у Северо-Кавказкой железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не имеется законных оснований на получение платы за пользование вагонами, контейнерами не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для списания денежных средств за пользование вагонами с лицевого счета истца у ОАО "РЖД" отсутствовали.

Таким образом, Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" неосновательно приобрела денежные средства ОАО "Ейский морской порт" в сумме 1 035 220,28 руб., так как у ОАО "РЖД" отсутствуют правовые основания начислять плату за пользования вагонами, не принадлежащих перевозчику, а также производить удержание соответствующей платы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда от 22.07.2013 г. отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-5067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко