Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10465/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А27-15248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (рег.N N07АП-10465/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года по делу N А27-15248/2013 (судья С.В. Вульферт) об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007905, ИНН 4217129159)

о взыскании 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию "Городская тепловая компания" города Новокузнецка взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

30 октября 2013 года от общества с ограниченной ответственности "Энергосбыт" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы податель указал, что он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве муниципального предприятия "Городская тепловая компания" - ответчика по настоящему делу. Полагает, что конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт, как потенциально направленный на уменьшение конкурсной массы, следовательно, вправе принять участие в деле в качестве третьего лица.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, подателя жалобы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года по делу N А27-14600/2012 муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 02 апреля 2013 года требования ООО "Новокузнецкие тепловые сети" включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка в размере 161196110 руб. 22 коп.

Определением от 13 августа 2013 года по делу А27-14600/2012 заявление ООО "Энергосбыт" о замене кредитора в деле о банкротстве муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка удовлетворено, произведена замена кредитора - ООО "Новокузнецкие тепловые сети", Кемеровская область, город Новокузнецк на ООО "Энергосбыт", Кемеровская область, город Новокузнецк с суммой требований в размере 80 000 000 руб.

Заявление ООО "Энергосбыт" мотивировано тем, что оно является кредитором в деле о банкротстве муниципального предприятия "Городская тепловая компания" города Новокузнецка и вправе осуществлять контроль за конкурсным управляющим, поскольку последний выступает в интересах кредиторов и подконтролен им, считая, что контроль за конкурсным управляющим невозможен без участия конкурсного кредитора в деле.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявленное по настоящему делу исковое требование основано на договоре аренды недвижимого и движимого имущества N 02-03-109/04-03-32 от 30 июля 2012 года, заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором).

ООО "Новокузнецкие тепловые сети" или ООО "Энергосбыт" не являются кредиторами или должниками по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Истец и ответчик связаны самостоятельным гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора аренды, на котором основаны требования истца о взыскании долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является кредитором ответчика как должника в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для привлечения или вступления его в данное дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку его права и обязанности вытекают из других обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и обязанностями ответчика.

Довод подателя жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства по существу спора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение со ссылкой на пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года по делу N А27-15248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина