Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-22899/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-31120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Павлова О.В. по доверенности от 19.12.2013 N 161Д

от ответчика (должника): представителя Касьян В.И. по доверенности от 15.12.2013 N 00-08-26/452

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22899/2013) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-31120/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Аэропорт "Пулково"

к СОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 3 568 971 руб. 54 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт "Пулково" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее ответчик) о взыскании 3 568 971 руб. 54 коп. страхового возмещения, 64 776 руб. 83 коп. неустойки.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Аэропорт "Пулково" и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен Договор страхования ответственности владельцев, администрации и служб аэропортов N 0918056007093 от 01.06.2009 года (далее Договор страхования).

Согласно пункту 1.1 Договора страхования, Страховщик обязуется за предусмотренную договором плату в случае предъявления к Страхователю, основанных на законе требований третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и (или) имуществу (имущественного вреда) в связи с осуществлением Страхователем деятельности по приему и отправке воздушных судов и обслуживанию воздушных перевозок (в связи с застрахованной деятельностью), принять на себя обязанность по возмещению указанного вреда, в пределах установленной договором суммы, а также расходов Страхователя, связанных с урегулированием предъявленных ему требований.

18.09.2009 года в аэропорту "Пулково" было повреждено воздушное судно А-319, бортовой N VQ-BAS, принадлежащее ОАО "Авиакомпания "Россия".

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, главным условием наступления обязанности Страховщика выплатить страховое возмещение пострадавшей стороне является официальное предъявление письменного обращения, претензии, иска Страхователю на возмещение нанесенного ущерба. Основанием для выплаты страхового возмещения является бесспорное, не вызывающее сомнений определение вины Страхователя или решение судебных органов, в которые обратилась пострадавшая сторона.

01.11.2011 года в соответствии с пунктом 7.1.4.1. Договора страхования, истец вручил ответчику претензию ОАО "Авиакомпания "Россия" о погашении суммы убытков в размере 3 742 033, 08 рублей, понесенных в результате указанного инцидента, заявление о выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7.2.1. Договора страхования.

В письме от 25.01.2012 N 319 ответчик выразил готовность оплаты в случае признания события страховым случаем.

19.01.2012 года в соответствии с пунктом 7.1.4.2. Договора страхования истец направил ответчику на рассмотрение исковое заявление ОАО "Авиакомпания "Россия" о взыскании с ОАО "Аэропорт "Пулково" 3 740 377 руб. 08 коп. в счет возмещения убытков по указанному инциденту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 года по делу N А56-71894/2011 в иске было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012 года по делу N А56-16306/2011 было отменено, с ОАО "Аэропорт "Пулково" взысканы убытки, связанные с восстановлением поврежденного в результате авиационного инцидента ВС А-319 VQ-BAS и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: 3 678 686 руб. 48 коп. убытков; 41 385 руб. 06 коп. судебных расходов по госпошлине за подачу искового заявления; 2 000 рублей судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2012 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 года по делу N А56-71894/2011 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 40 от 28.03.2013 года ОАО "Аэропорт "Пулково" перечислило 3 722 071 руб. 54 коп. в возмещение убытков и судебных расходов по исполнительному листу АС N 002090650 на счет УФК по г. Санкт-Петербургу.

Письмом от 04.03.2012 года N 28-227/13-0 истец, направил ответчику вышеуказанные судебные акты и потребовал оплаты страхового возмещения в сумме, составляющей разницу между 3 722 071 руб. 54 коп. (сумма реального ущерба по страховому случаю и судебными расходами, установленными решением суда) и 5000 долларов США (величина страховой франшизы согласно пункту 5.8. Договора страхования), что исходя из курса ЦБ РФ на день выставления требования (1 доллар США равен 30,62 рублям) составило 3 568 971 руб. 54 коп.

Письмом от 15.03.2013 года N 554 ответчик сообщил о своем согласии выплаты страхового возмещения в размере 3 568 187 руб. 04 коп., страховую выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, повреждение воздушного судна А-319, бортовой N VQ-BAS, принадлежащего ОАО "Авиакомпания "Россия" 18.09.2009 года в аэропорту "Пулково" отвечает признакам страхового случая по условиям Договора страхования, в связи с чем ответчик обязан был совершить страховое возмещение.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, а также о том, что письмо N 319 от 25.01.2012 года было подписано неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

С учетом положений статей 200 и 929 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая.

Таким образом, как следует из материалов дела, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.09.2009.

Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Следовательно, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности по основаниям, указанным в статье 8 ГК РФ, через свои органы, определяемые учредительными документами, либо через представителей, действующих на основании доверенностей согласно статьям 182, 183 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ, полномочия могут явствовать из обстановки.

По оценке суда апелляционной инстанции, полномочия руководителя Департамента урегулирования претензий по имуществу, личному страхованию и ответственности Е.М. Первунинской на подписание письма N 319 от 28.01.2012 года, явствовали из обстановки.

Как видно из материалов дела, письмом N 319 от 28.01.2012 год ответчик выразил готовность произвести выплату на основании п.8.2.1 Договора страхования, следовательно, признал долг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанным письмом срок исковой давности был прерван.

По расчету истца размер страхового возмещения с учетом франшизы составляет 3 568 971 руб. 54 коп. Ответчик в письме N 554 от 15.03.2013 года подтвердил такой размер страхового возмещения, выразил готовность произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора страхования, в случае просрочки исполнения Страховщиком (страхователем) обязательств, предусмотренных Договором страхования, Страхователь (страховщик) вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости договора за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период 19.03.2013 по 23.05.2013 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 64 776 руб. 83 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-31120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова