Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-11909/13

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Мамонтова Валерия Николаевича - Таекиной Марины Тарасовны, действующей на основании доверенности от 21.01.2013,

от конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" Мамонтова Валерия Николаевича - Васильевой Наталии Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Мамонтова Валерия Николаевича, г. Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.17,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2013 года по делу N А06-5147/2006 (судья Ю.В. Подосинников),

по жалобе конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы",

на арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича, г. Волгоград, об отказе в передаче документов и обязании предоставить документы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", 414057, Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21, г. Астрахань, ул. Победы, д.53, ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника, Мамонтов В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы"), обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия арбитражного управляющего с требованием о возложении на Манаенкова Михаила Валентиновича, предыдущего конкурсного управляющего должника, обязанности по передаче ему документации, относящейся к деятельности должника.

Судом первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения Мамонтовым В.Н. заявленных требований, в части конкретизации истребуемой документации.

Основанием предъявления требования явилось то обстоятельство, что предыдущий конкурсный управляющий должника уклонился от передачи запрошенной документации должника в полном объеме, что создает препятствия в осуществлении управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", Мамонтова В.Н., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы", Мамонтов В.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Так, Мамонтов В.Н. указывает на следующие обстоятельства:

- Манаенковым М.В. не соблюден срок передачи документации, предусмотренный статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве);

- показания свидетелей противоречивы; свидетели Рубахов Д.А. и Калинина О.Н, по - видимому, являются заинтересованными лицами в не передаче документации;

- не передача документации создает трудности для ведения бухгалтерской и налоговой отчетности;

- судебный акт содержит противоречия относительно выводов суда: в описательной части указано на частичное удовлетворение жалобы, а в резолютивной - на отказ в полном объеме.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом).

14 мая 2012 года ГП АО "Астраханские водопроводы" возобновлена производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", конкурсным управляющим Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" утверждена кандидатура Манаенкова М.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2013 Манаенков М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился, в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, к предыдущему конкурсному управляющему Манаенкову М.В. с требованием о передаче документации, относящейся к деятельности должника.

Обращаясь в суд первой инстанции с жалобой об обязании Манаенкова М.В. передать документацию, принадлежащую должнику, Мамонтов В.Н. ссылался на обращение к Манаенкову М.В. с соответствующим требованием 12.08.2013.

В подтверждение указанных обстоятельств Мамонтовым В.Н. в материалы дела представлен запрос от 09.08.2013, направленный в адрес Манаенкова М.В. 12.08.2013 заказным письмом, с приложением копии квитанции, подтверждающих его направление Манаенкову М.В.

Почтовое отправление не было вручено адресату по причине истечения срока хранения (т.1 л.д.59-60).

09.08.2013 Манаенков М.В. обратился с письмом к ООО "Межрегиональное налоговое агентство", ведущему по договору бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся бухгалтерского учета должника, о передаче документации назначенному конкурсному управляющему Мамонтову В.Н.

Кроме того, заявителем был представлен двухсторонний акт приема передачи документации от Манаенкова М.В. Мамонтову В.Н. из 60 наименований.

Как следует из ответа ООО "Межрегиональное налоговое агентство", договор N ВБн-24/12 от 10 декабря 2012 года на ведение бухгалтерского учета не расторгнут, первичные документы по ряду филиалов возвращены должнику, часть документов находится в обработке и будет возвращена в разумные сроки с момента поступления соответствующего запроса от Мамонтова В.Н. (т.1 л.д.61-62).

Суд первой инстанции установил, что передача документов арбитражным управляющим Манаенковым М.В. вновь утвержденному арбитражному управляющему Мамонтову В.Н. произведена 21.08.2013 и 22.08.2013, что подтверждено актами от указанных чисел. При передаче документов 22.08.2013 Мамонтов В.Н. отказался их принимать. 27.09.2013 Мамонтов В.Н. вывез с действующего предприятия, расположенного в г.Харабали, ул.Электрическая, документы в арендованный им в г.Астрахани офис, при этом опись вывозимых документов не составлялась. Договор с Межрегиональным налоговым агентством N ВБн-24/12 от 10.12.2012 является действующим, нет никаких препятствий для получения документов из данного агентства. Первичные бухгалтерские документы после обработки были возвращены Межрегиональным налоговым агентством Калининой О.Н., заместителю директора по экономике финансам и бухучету, по Оборотно-сальдовым ведомостям за период с 10.12.2012 по 01.08.2013 и актам приема передачи первичной документации должника, и хранились на предприятии. Документы, находящиеся в работе в других организациях, в частности, в ООО "Правовой центр ЮФО", а именно: договоры об оказание услуг по оценке между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО "Правовой центр ЮФО" N32/13, 33/13, 43/13,48/13,49/13,51/13,52/13 и отчеты по ним, направлены данной организацией по почте в адрес конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., что подтверждено письмами от 02.09.2013, 05.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 25.09.2013, 01.10.2013, 15.10.2013 и почтовыми квитанциями.

Суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем, Мамонтовым В.Н., акт инвентаризации документов от 25.10.2013, поскольку согласно данных акта и приказу N 2 от 10.09.2013 о создании Мамонтовым В.Н. комиссии по инвентаризации, в ней участвовали сотрудники ООО ЧОП "Волго-Щит" Медянцев Д.А., Чернявский С.В., однако как следует из их показаний в судебном заседании суда первой инстанции они в инвентаризации и проверке документов не участвовали.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании оценки доказательств, имеющихся в деле, установив, что Мамонтовым В.Н. инвентаризация и опись документов по месту расположения работающего предприятия и месту нахождения основной массы документов не производилась, документы без описи им были вывезены с предприятия спустя три месяца с момента его утверждения, пришел к выводу, что Манаенковым М.В. была выполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9, 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)".

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника, либо, соответственно, предыдущем конкурсном управляющем.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть освобожденным конкурсным управляющим передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче Манаенковым М.В. конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. истребуемой по настоящему спору бухгалтерской и иной документации должника, до вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями о бухгалтерском учете, руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично.

Материалами дела подтверждено, что с возобновлением производственной деятельности между должником и специализированной организацией, ООО "Межрегиональное налоговое агентство", был заключен договор на ведение бухгалтерского учета N ВБн-24/12 от 10 декабря 2012 года.

Для истребования первичной бухгалтерской документации от исполнителя по договору, следовало новому конкурсному управляющему либо направить соответствующий запрос в данную организацию, либо расторгнуть договор и также истребовать документацию во исполнение спорного договора.

У предыдущего конкурсного управляющего такого рода правомочия отсутствуют, в связи с чем, предпринятые Манаенковым М.В. действия по обеспечению своевременной передачи соответствующей первичной документации, находящейся у специализированной организации, выразившиеся в направлении соответствующего запроса в указанную организацию, апелляционным судом расцениваются как разумные и достаточные.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что истребуемая документация ему не передана, а также доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у Манаенкова М.В.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

При недоказанности нахождения конкретно истребуемых документов у Манаенкова М.В., у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что предыдущим конкурсным управляющим должника, Манаенковым М.В., действовавшим добросовестно и разумно, закрепленная законом обязанность по передаче вышеуказанной документации была исполнена, суд правомерно на основании статей 60, 126, 129 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся документация должника.

При таких условиях у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника.

Данный вывод суда первой инстанции обоснован установленными по делу обстоятельствами, нормами законодательства и не противоречит правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 26.02.2013 N ВАС-10588/12 по делу N А65-19924/2010, Определение ВАС РФ от 04.10.2013 N ВАС-13305/13)

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Манаенковым М.В. срока передачи документации Мамонтову В.Н., исходя из следующего.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н. (дата публикации судебного акта на сайте ВАС РФ: 10.08.2013).

С запросом Мамонтов В.Н. обратился 12 августа 2013 года.

Почтовое отправление N 40000563148650 поступило в место вручения 22 августа 2013 года, что следует с официального сайта Почты России.

Документы были переданы 21-22 августа 2013 года, что подтверждено соответствующими актами, двухсторонними сальдовыми ведомостями (т.1, л.д.13-14, 20-21, 65-69 т.2 л.д.12-150, т.3 л.д.1 -139).

Как следует из актов приема передачи документов N 2 от 21 августа 2013 года, акта приема передачи документации от 22 августа 2013 года (т.1 л.д.65-69) и показаний свидетеля Рубахова Д.А., и.о. директора ГП АО "Астраханские водопроводы", Манаенков М.В. в его рабочем кабинете предложил Мамонтову В.Н. принять привезенные им документы, которые находились в коробках, но последний отказался их принимать и составлять опись, в последствии все документы с предприятия Мамонтовым В.Н. были вывезены.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт уклонения Мамонтова В.Н. от получения документации в полном объеме.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается, так из текста апелляционной жалобы буквально следует: "_при приемке документов арбитражный управляющий Манаенков М.В. сообщил о наличии в указанном здании коробок с иными документами_ и отсутствием описи к ним. _Документы, не указанные в акте приема передачи б\н от 21 августа 2013 года конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. не забирались_

_Мамонтов М.В. вынужден был перевести аппарат управления _ Именно по этой причине были перевезены документы из г. Харабали в г. Астрахань_ _В здании Управления ГП АО "Астраханские водопроводы"_ на 2 этаже были выявлены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника ".

Манаенков М.В. обеспечил своевременно передачу документации, иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Несогласие Мамонтова В.Н. с показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, по мотиву их возможной заинтересованности основано на предположениях.

Свидетели дали подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт лжесвидетельства приговором суда не установлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Ошибочное указание в описательной части судебного акта на частичное удовлетворение жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о судебных расходах апелляционным судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2013 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко