Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 20АП-8029/13

г. Тула

14 января 2014 г.

Дело N А09-7826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от арбитражного управляющего - Пугачевой Т.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" - Тимошенковой М.И. (доверенность N 1 от 25.10.2013), от НП "СРО АУ "Объединение" - Рыбакова С.С. (доверенность от 21.10.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А09-7826/2013 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - должник, общество), ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности перед кредиторами в размере 1 107 348 603 рублей, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.10.2013 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Пугачёва Т.М. Судебный акт мотивирован наличием установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков несостоятельности должника, необходимых для введения процедуры наблюдения. Кандидатура временного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 29.10.2013 отменить в части утверждения временным управляющим общества Пугачёвой Т.М., члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", утвердить временным управляющим должника Сучкова Алексея Сергеевича, члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". В обоснование своей позиции ссылается на то, что представленные саморегулируемой организацией в материалы дела справки об отсутствии судимости и об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений о запрашиваемом лице, касающиеся арбитражного управляющего Пугачевой Т.М., устарели. Указывает на то, что в судебном порядке рассматриваются требования об исключении НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий и представитель НП "СРО АУ "Объединение" возражали против доводов жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку общество оспаривает определение в части утверждения кандидатуры временного управляющего, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 2, 42 Закона о банкротстве для проведения процедуры наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления должником в качестве кандидатуры временного управляющего была указана кандидатура арбитражного управляющего Пугачевой Татьяны Михайловны, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Согласно заключению НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" кандидатура Пугачевой Т.М. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего профессионального образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; наличие договора обязательного страхования ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

В подтверждение вышеназванных требований саморегулируемой организацией в материалы дела представлены: диплом о высшем образовании, копия трудовой книжки, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, справка об отсутствии судимости, справка об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц, полис и договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих.

Рассмотрев представленную НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об утверждении временным управляющим должника Пугачевой Т.М.

Довод заявителя жалобы о том, что справки об отсутствии судимости и об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц сведений о запрашиваемом лице устарели, не заслуживает внимания, поскольку Закон о банкротстве не содержит ограничений по сроку представленных справок.

Более того, суду апелляционной инстанции в подтверждение факта отсутствия дисквалификации и судимости арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. саморегулируемой организаций и временным управляющим представлены справка МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 05.11.2013 N 251289В и справка информационного центра ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.11.2013 N 35/2-44882.

При этом доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующие о несоответствии арбитражного управляющего Пугачевой Т.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном порядке рассматриваются требования об исключении НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в данном случае не имеет правового значения, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, принятый по данному требованию, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу N А09-7826/2013 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" Пугачёвой Татьяны Михайловны, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение", оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко