Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 02АП-10866/13

г.Киров

13 января 2014 г.

N А31-2571/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-2571/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"

к государственной жилищной инспекции Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"; некоммерческая организация "Костромской фонд энергосбережения"; открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра "Костромаэнерго"; филиал ОАО "МРСК Центра" в лице Костромаэнерго - Шарьинский район электрических сетей; администрация городского округа город Шарья,

о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.11.2013 N 740 на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09.01.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 16.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

09.01.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" поступили документы: почтовая квитанция от 26.12.2013, подтверждающая направление апелляционной жалобы государственной жилищной инспекции Костромской области; копия платежного поручения от 17.12.2013, подтверждающая уплату государственной пошлины по делу N А31-2354/2013.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"; некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения"; открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра "Костромаэнерго"; филиалу ОАО "МРСК Центра" в лице Костромаэнерго - Шарьинский район электрических сетей; администрации городского округа город Шарья копии апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителем не представлено ходатайство о зачете государственной пошлины. Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, которые устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Следовательно, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов