Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 20АП-7991/13

г. Тула

13 января 2014 г.

Дело N А23-3035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) Белова М.Н. (доверенность от 10.09.2013 N 13/63), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (г. Калуга) Кондрашенко А.И. (доверенность от 24.05.2013 N 01-20),Черникова М.А. (доверенность от 26.06.2013 N 01-12/254), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 (судья Носова М.А.) по делу N А23-3035/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным предписания об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 31.05.2013 N 04-101/2012/11.

Решением суда от 16.10.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что управление в период с 24.04.2013 по 31.05.2013 провело плановую проверку соблюдения ООО "Птицефабрика в Белоусово" природоохранного законодательства, в ходе которой выявлено, что сточная вода с очистных сооружений общества по канализационному коллектору отводится на рельеф местности. Вследствие длительного сброса сточных вод на рельеф образовалась территория площадью 2 530 кв. м, покрытая сточными водами серого цвета и с гнилостным запахом.

Калужским филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 07.05.2013 произведены отборы проб почвы в двух точках вблизи сброса сточных вод с очистных сооружений ООО "Птицефабрика в Белоусово", результаты которых показали превышение по сравнению с фоном в точке N 1: по нитритам в 9,4 раза, по нитратам в 3,4 раза, по фосфатам в 1,2 раза, по азоту аммонийному в 5,6 раз; в точке N 2: по нитритам в 19,1 раз, по нитратам в 1,5 раза, по фосфатам в 1,1 раз, по азоту аммонийному в 2,9 раза.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2013, согласно которому сточные воды, поступающие с первичных отстойников в биофильтр, не распределяются спринклерной системой, а изливаются из трубопровода в дозировочные баки, а далее по поверхности загрузки биофильтра посредством дырочных труб, при этом не достигается равномерного распределяемого очищаемой жидкости по поверхности и в толще загрузки. На день проверки не задействована система очистки второй ступени (биофильтр и вторичный отстойник второй ступени). Капельный биофильтр второй ступени находится в ремонтном состоянии и сточная вода из вторичных вертикальных отстойников первой ступени поступает на КНС, откуда перекачивается в контактную камеру, далее по канализационному коллектору сточная вода отводится на рельеф местности.

Управлением выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.05.2013 N 04-101/2013/11 (сроком исполнения 01.12.2013), в котором указано, что на обеспечение выполнения требований природоохранного законодательства в части недопущения загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, а именно: прекращение сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности.

Полагая, что данное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Птицефабрика в Белоусово" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

При этом в соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водоиспользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников водных объектов, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 Водного кодекса Российской Федерации водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются, в том числе, лицами, использующими водные объекты в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что ООО "Птицефабрика в Белоусово" имеет лицензию на право добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой предприятия и передачи другим потребителям вблизи г. Белоусово, в рамках которой общество представляет отчётность об использовании воды.

Судом установлено, что согласно отчёту за 2011 год за год отведено воды, учтённой средствами измерений 96,79 тыс. куб.м, где в водные объекты загрязнённых недостаточно очищенных вод составило 96,79 тыс. куб.м. Из отчёта за 2012 год за год усматривается, что отведено воды, учтённой средствами измерений 138,47 тыс. куб.м, где в водные объекты загрязнённых недостаточно очищенных вод составило 138,47 тыс. куб.м.

Недостаточность очистки производственных сточных вод характеризуется концентрацией загрязнений в сточных водах, которая связана, в первую очередь, с соблюдением порядка очистки сточных вод.

Действие очистных сооружений общества не в соотвествии с проектом, а именно: нарушение работы спринклерной системы биофильтров, нарушение работы биофильтра второй ступени очистки, подтверждает сброс недостаточно очищенных вод на рельеф местности (почвы).

Длительность сброса недостаточно очищенных вод привела к частичному заболачиванию почвы, сточные воды имеют гнилостный запах и серый цвет.

В ходе выездной проверки 10.12.2013 производилось фотографирование на объектах контроля и отбор проб воды на входе в очистные сооружения, на сбросе с очистных сооружений, и из скопления сточных вод образовавшегося в результате сброса сточных вод на рельеф. Отбор и анализ проб воды производился силами Филиала ЦЛАТИ по Калужской области ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" (необходимые документы и материалы приобщены к материалам дела).

Судом установлено, что предприятием осуществлены работы по монтажу системы орошения на биофильтрах (о проведении данных работ предприятием сообщено письмом от 15.11.2013 г. N 1374/13 с приложением фотографий).

Однако при проведении работ по восстановлению системы орошения (спринклерной системы) предприятием не достигнуто обеспечение равномерного орошения поверхности и толщи загрузочного материала.

При срабатывании системы орошения не обеспечивается перекрытие зон орошения от каждого спринклера, а значительное количество спринклеров вообще не пропускают воду или не обеспечивают ее разбрызгивание в форме "зонта", что зафиксировано в том числе фотографиями (прилагаются).

Факт неудовлетворительной работы очистных сооружений, в том числе и биофильтров второй ступени, подтверждается результатами анализов проб воды, отобранной Филиалом ЦЛАТИ по Калужской области 10.12.2013, на выпуске с очистных сооружений на водосбор (рельеф) сточные воды сбрасываются с концентрациями загрязняющих веществ значительно превышающими показатели, которые должны быть достигнуты при проведенной реконструкции очистных сооружений, согласно имеющегося у предприятия проекта.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решенияи действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе от заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 42 ЗК РФ в данном случае не применяются, основан на неверном толковании норм материального права.

В данной статье законодателем не разделены виды пользователей земельных участков, и всем видам пользователей указано на необходимость использования земли без нанесения вреда окружающей среде, необходимости осуществления мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, соблюдения при использовании земельных участков требований экологических и иных правил и нормативов, не допущения загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв, выполнения иных требований, предусмотренных кодексом и законодательством.

В обоснование своей позиции также общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу N А23-2572/2013, которым установлено, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении "отсутствуют сведения о конкретном месте (земельном участке), на котором была выявлена порча земель. Не представляется возможным установить, каким способом административным органом установлена площадь нарушения, какими методами и чем производился обмер указанной площади, отсутствует сам расчет площади. В постановлении от 03.06.2013 N 04-101/2013/5 также не указано, какие правила обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления при сборе сточных вод на рельеф обществом нарушены".

В то же время данные обстоятельства свидетельствуют только о допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, и не подтверждают незаконности вынесенного предписания от 31.05.2013 N 04-101/2013/11, тем более, как отмечено выше, доказательственная база сформирована по настоящему делу в полном соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 75 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2013 N 13186 подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 рублей как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2013 по делу N А23-3035/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, Воробьевский сельсовет, ОГРН 1024000627947, ИНН 4007011231) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2013 N 13186.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина О.А. Тиминская В.Н. Стаханова