Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-36292/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-105409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Барышская швейная фабрика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2013 г.

по делу N А40-105409/12

по иску ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс"

к ООО "Барышская швейная фабрика"

третье лицо: Министерство внутренних дел РФ

о взыскании 181 577,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеенко Е.П. по доверенности N б/н от 20.02.2013

от ответчика: Лебедев А.Л. по доверенности N б/н от 18.06.2013

от третьего лица: Соловьев С.О. по доверенности N б/н от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен ООО "Серпуховский мясоперерабатывающий комплекс" о взыскании с ООО "Барышская швейная фабрика" денежных средств, уплаченных в виде суммы предоплаты за не поставленный товар по Договору поставки от 23.11.2011 года N 9/11 в размере 180 351 660,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 988 878,74 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.69 АПК РФ, посчитал установленным, что поставляемая ответчиком продукция не соответствовала требованиям договора поставки, Приложению N 3 к договору поставки, государственному контракту, а выводы должностных лиц ПЗ МВД России в Актах проверки от 04.04.2012 г., 05.04.2012 г, 06.02.2012 г. являются обоснованными, что также установлено судом кассационной инстанции по делу N А40-105409/12.

В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не может считаться поставщиком, надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче товара покупателю (ст.458 АПК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что, согласно ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

ООО "СМП" не уведомлял ООО "БШФ" об отказе от поставленного товара.

Истец и третье лицо просят решение суда оставить в силе, согласны с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 16 августа 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки от 23.11.2011 года N 9/11 (далее- Договор поставки), неотъемлемой частью Договора является Приложение N1 к Договору (Спецификация), Приложение N2 к Договору (График поставок) и Приложение N3 к Договору (Техническое задание), в соответствии с условиями данного Договора, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать - индивидуальный рацион питания N2 в количестве 581 000 штук по цене 517,2 руб. за штуку на сумму 300 493 200,00 руб. Состав индивидуального рациона питания и его качественные характеристики были определены Сторонами в Техническом задании (Приложение N3 к Договору поставки).

В соответствии с п. 1.2 Договора поставки, поставка товара должна осуществляться в рамках исполнения Покупателем своих обязательств по государственному контракту на поставку товара по государственному оборонному заказу, заключенному Покупателем с МВД России по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 1682-2011АЭ на право заключения государственного контракта на поставку рационов питания для нужд МВД России.

Согласно п. 4.5 Договора поставки, отгрузка товара Поставщиком осуществляется на базы МВД России в адреса Грузополучателей, указанных Покупателем в Разнарядке (Приложение N 2 к Договору поставки).

В соответствии с Приложением N 2 к Договору поставки (График поставок), Сторонами были согласованы грузополучатели, количество подлежащего отгрузке товара каждому грузополучателю, а также срок поставки - до 30 июня 2012 года.

Пунктом 3.2 Договора поставки предусмотрена предварительная оплата подлежащего поставке товара (частично).

Из материалов дела следует, что 11 января 2012 года Истцом на расчетный счет Ответчика перечислена предоплата за индивидуальные рационы питания по Договору поставки от 23.11.2011 года N 9/11 в размере 180 351 660,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2012 года N 9.

В обоснование иска Истец ссылается на то, что срок поставки Товара наступил 30 июня 2012 года, однако, Товар на указанную сумму Ответчиком до настоящего времени не поставлен.

02 июля 2012 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 180 351 660,25 руб. Указанное требование получено Ответчиком 20.07.2012 года, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

20 июля 2012 года в связи с не исполнением требований Истца по возврату предварительной оплаты в адрес Ответчика было направлено предарбитражное предупреждение с повторным требованием о возврате предварительной оплаты и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Ответчиком товар в установленный срок не поставлен, обязательство по возврату предварительной оплаты не исполнено, Ответчик, указав на свое право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки представлены товарные накладные N 35,36 от 16.02.2012 г., N 46 от 21.02.2012 г., N 54 от 24.02.2012 г., NN 70, 71,72, 73, 74, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 108, 109 от 12.03.2012 г., N 139, 140, 141 от 12.03.2012 г. (поставка на ФКУ "СК БХР МВД России" на общее количество товара 188 352шт. из объема поставки 284 690 шт., предусмотренного договором). Перечисленные товарные накладные были представлены ООО "БШФ" в материалы ранее рассмотренного арбитражными судами дела N А40-141488/12 (указаны в Приложении к иску ООО "БШФ" к ООО "СМПК" в Арбитражный суд г. Москвы, в абзаце первом четвертого листа Постановления апелляционной инстанции от 24.04.2013 г., в абзаце тринадцатом четвертого листа решения суда первой инстанции от 08.02.2013 г.).

Обстоятельства исполнения ООО "БШФ" своих обязанностей поставщика по данным товарным накладным были установлены в ходе судебного рассмотрения. Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-141488/12-65-47 от 08.07.2013 г. установлено: "что на стадии проверки товара до его приемки в ФКУ "ЮВ БХР МВД России", ФКУ "СК БХР МВД России", ФКУ "ЮБХР МВД России" должностными лицами ПЗ МВД России было установлено несоответствие поставленного товара условиям нормативно-технической документации и государственному контракту, о чем составлены соответствующие акты. Указанные акты составлены в порядке п.п.5.2.8. договора (в ходе проверки товара до его приемки) и вручены представителю поставщика". При этом суд указал, что выводы судебных инстанций о согласовании сторонами обязательных требований к форме акта недостатков и его реквизитам, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом по настоящему делу установлено, что согласно п.п. 4.4, 4.5. Договора, поставка товара осуществляется силами и средствами Поставщика, за его счет. При этом в п.5.1. Договора поставки стороны установили, что приемка товара осуществляется Покупателем после проверки соответствия поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации и государственного контракта должностными лицами представительств заказчика МВД России.

Договором поставки участие непосредственно самого ООО "СМПК" в проверке/приемке товара на базах МВД России не предусматривалось. Обязанность Поставщика обеспечить выдачу должностными лицами ПЗ МВД России удостоверения о соответствии поставляемого товара требованиям нормативно-технической документации и государственного контракта прямо установлена Договором поставки (п.п.2.1.6. Договора поставки).

Порядок действий Поставщика, его обязанности участия и предоставления документов на стадии проверки, подробно изложен в пункте 5.2. Договора поставки. Согласно п.5.2.8. Договора в случае несоответствия товара требованиям нормативно-технической документации и условиям договора, Грузополучатель оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара, и выдает его Поставщику. То есть никаких обязательных требований к форме акта недостатков и его реквизитам стороны в договоре не устанавливали.

Порядок приемки товара регулируется в п.5.3. Договора поставки. Реквизиты, на наличие которых в актах проверок ПЗ МВД России, настаивает ООО "БШФ", предусмотрены для актов на стадии приемки товара.

Акты ПЗ МФД России от 04.04.2012 г., 05.04.2012 г. 06.04.2012 г. составлены в порядке п.п.5.2.8. Договора (в ходе проверки товара до его приемки), на что и указал суд кассационной инстанции в рамках дела N А40-141488/12.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом кассационной инстанции установлено, что проверка товара 04.04.2012 г. ПЗ МВД России была осуществлена в 15-дневный срок с момента завершения поставщиком поставок всех партий товара в адрес ФКУ "СК БХР МВД России" (с 27.03.2012 г.). Также установлено, что никаких предусмотренных Договором действий для организации проверки ПЗ МВД России поставщик не принимал. Доказательств того, что проверка МВД России не была осуществлена ранее 04.04.2012 г. по вине ООО "СМПК" ответчиком как в деле N А40-141488/12-65-47, так и в настоящем деле не представлено. Аналогичная ситуация с поставками в адрес ФКУ "ЮВБХР МВД России" и ФКУ "ЮБХР МВД России".

Подпунктом 5.2.2. Договора поставки было установлено, что качество, комплектность и характеристики товара должны соответствовать, в том числе, требованиям Приложения N 3 к договору (Техническое задание). Товар, подлежащий в соответствии с законодательством РФ обязательной сертификации или декларированию соответствия, должен иметь сертификат или декларацию соответствия.

Поставщик до начала проверки товара обязан представить МВД России следующую информацию на русском языке: сведения об изготовителе товара и месте его нахождения; обозначения и номера стандартов, обязательным требованиям которых соответствует товар; о сроках службы товара. Такая информация должна быть отражена в документах на товар (п.п.5.2.5. Договора поставки). Товар, не соответствующий указанным требованиям, считается не поставленным (п.п.5.2.2. Договора поставки).

Суд кассационной инстанции в рамках дела N А40-141488/12-65-47 определил, что выводы о соответствии сроков годности каждой партии товара можно сделать исключительно на основании документов, которые согласно п.п.5.2.5. Договора поставки должен был представить истец. При этом суд установил, что ООО "БШФ" документы, предусмотренные Договором поставки, получателю товара не предоставило (абзац четвертый шестого листа постановления кассационной инстанции, абзацы первый-второй седьмого листа постановления кассационной инстанции).

Доказательства выполнения ответчиком своих обязательств согласно п.п.5.2.5., подтверждающие срок годности поставленного по товарным накладным ИРП N 2, на которые ответчик ссылается в настоящем деле, отсутствуют и в настоящем деле.

Также судом кассационной инстанции по ранее рассмотренному делу N А40- 141488/12-65-47 установлено, что "истцу было известно об отказе в принятии спорного товара, в связи с чем товар с баз МВД России был вывезен самим поставщиком".

Установив данные фактические обстоятельства, а именно, нахождения не принятого в установленном договором порядке товара в настоящее время в распоряжении ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче товара покупателю (ст.458 ГК РФ) и, как следствие, обязан возвратить истцу произведенную предоплату и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.487 ГК РФ.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-105409/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Барышская швейная фабрика" 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская