Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 18АП-141/14

г. Челябинск

13 января 2014 г.

Дело N А76-19323/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-19323/2013(судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" (далее - ООО "УралЭксперт", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-19323/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "УралЭксперт" по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае решение суда вынесено 08.11.2013, апелляционная жалоба ООО "УралЭксперт" была направлена в суд 16.12.2013, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Кодекса десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Также в тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судебном заседании участия заявитель не принимал, а в окончательной форме решение было получено только 17.11.2013, на основании чего одновременно с апелляционной жалобой ООО "УралЭксперт" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что почтовое уведомление об отправке определения от 18.09.2013 суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику 24.09.2013 по юридическому адресу (л. д. 66): 456787, Челябинская обл., г. Озерск, пр-т. Карла Маркса, д. 15, кв. 33.

Уведомление получено 25.09.2013 Козачуком Р.А. с указанием должности - директор. Уведомление подписано указанным лицом.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется отзыв ООО "УралЭксперт" на исковое заявление от 03.10.2013, поступившее в Арбитражный суд Челябинской области 10.10.2013, что подтверждается штампом входящей документации отдела делопроизводства, данный отзыв также подписан директором ООО "УралЭксперт" Козачуком Р.А. (л. д. 71).

В отзыве на исковое заявление указан аналогичный юридический адрес: Челябинская обл., г. Озерск, пр-т. Карла Маркса, д. 15, кв. 33.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) юридического лица ООО "УралЭксперт" является: 456787, Челябинская обл., г. Озерск, пр-т. Карла Маркса, д. 15, кв. 33 (л. д. 63-64).

Из указанного следует, что ООО "УралЭксперт" о наличии настоящего спора было извещено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании он участия заявитель не принимал, а в окончательной форме решение было получено только 17.11.2013, не может быть принята.

Как отмечено выше, судебное извещение получено по юридическому адресу подателя жалобы. Доказательства нахождения ООО "УралЭксперт" по иному адресу в деле отсутствуют. Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Кодекса риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на подателе жалобы.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В полном объеме решение суда было изготовлено 08.11.2013, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 09.11.2013 (10:21:41 МСК, л. д. 103).

Копия решения суда первой инстанции было направлено подателю жалобы 13.11.2013 по юридическому адресу.

Заявитель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта, либо ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы в тексте указывает, что обжалуемое решение им было получено 17.11.2013.

При этом указанный выше десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы ООО "УралЭксперт" пропущен и с указанной даты.

Таким образом, ООО "УралЭксперт", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "УралЭксперт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралЭксперт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-19323/2013 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова