Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 02АП-10053/13

г. Киров

13 января 2014 г.

Дело N А17-2496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кадочникова А.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу N А17-2496/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГМ" (ОГРН 1113711001436, ИНН 3711029524)

к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России (ОГРН 1047796548986, ИНН 7701549553), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области (ОГРН 1053701216326, ИНН 3702081856)

о возмещении убытков в сумме 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НГМ" (далее - истец, ООО "НГМ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России (далее - первый ответчик, ФМС России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - второй ответчик, Министерство), Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее - третий ответчик, УФМС) о возмещении убытков в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 иск ООО "НГМ" к Министерству, УФМС по Ивановской области о возмещении убытков в сумме 50 000 руб. - оставлен без удовлетворения, иск ООО "НГМ" к Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России о возмещении убытков в сумме 50 000 руб. удовлетворен, с ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "НГМ" взыскано 50 000 руб. в счет возмещения убытков.

ФМС России, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. ФМС России считает, что она не компетентна выступать от имени казны Российской Федерации. Кроме того, ей не было поручено представление интересов Министерства финансов России по данному делу. Судом первой инстанции применена статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которая не подлежит применению, так как определяет бюджетные положения главного распорядителя бюджетных средств, но не порядок возмещения вреда, причиненного лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Кроме того, указанная норма БК РФ не содержит положений, что по искам, предъявляемым в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, является главный распорядитель бюджетных средств. Кроме того, ФМС России указывает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются также на основании имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, также указывает, что не исследованы рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденную Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 27.07.2012. Заявитель жалобы считает, что им были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, однако данные доказательства не были исследованы судом и не получили надлежащей оценки. Также суд незаконно взыскал с ФМС России сумму 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, второй и третий ответчики отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Распоряжением начальника территориального пункта УФМС по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе от 28.12.2011 назначено проведение внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по факту осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, пребывающими по адресу: Ивановская область, Лежневский муниципальный район, с.Новые Горки, ул.Фабричная, д.1. В отношении ООО "НГМ" УФМС по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе составлен протокол об административном правонарушении по пункту 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

23.11.2012 постановлением Лежневского районного суда Ивановской области производство по делу об административном правонарушении N 5-23/2012 в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ивановский областной суд решением по делу N 5-23/2012 постановление Лежневского районного суда Ивановской области по делу об административном правонарушении от 23.11.2012 N 5-23/2012 оставил без изменения, а жалобу УФМС России по Ивановской области в Лежневском муниципальном районе без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде по делу N 5-23/2012 истец воспользовался юридической помощью общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа".

В материалы дела представлен договор от 13.11.2012 N 37-Ю/2012 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "НГМ" (доверитель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Константа" (далее - ООО ЮБ "Константа" (исполнитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя по делу об административном правонарушении N 5-23/2012 в отношении ООО "НГМ", привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, включая обязательную досудебную подготовку по делу.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору от 13.11.2012 N 37-Ю/2012, исполнитель оказал, а доверитель принял оказанные услуги по договору от 13.11.2012 в полном объеме.

ООО "НГМ" во исполнение договора от 13.11.2012 перечислило ООО ЮБ "Константа" 50 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013 N 123.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя являются убытками, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями к ответчикам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002).

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В качестве доказательств факта и размера убытков истцом в материалы дела представлены: договор от 13.11.2012 N 37-Ю/2012, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013 N 123 о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб.

Учитывая наличие расходов, образовавшихся в результате незаконных действий сотрудника УФМС, вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика 50 000 руб. является правомерным. Соответствующие расходы в указанном размере не превышают требований разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого заявителю были оказаны данные услуги.

Рекомендации "О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012, на которые ссылается ФМС России, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судом при установлении пределов разумности и обоснованности для установления размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении стоимости услуг представителя ООО "НГМ", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность уменьшения размера причиненного вреда.

Ссылка заявителя на ошибочное применение судом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из пункта 2 части 3 указанной статьи следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 12 разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

По подпункту 7.33 пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 N 711 (ред. от 02.11.2013) "О вопросах Федеральной миграционной службы" (вместе с "Положением о Федеральной миграционной службе") ФМС России осуществляет функции субъекта бюджетного планирования, главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, главного администратора доходов федерального бюджета, администратора доходов бюджетов Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФМС России, в чьем ведомстве находится УФМС по Ивановской области, должностное лицо, действия которого о привлечении истца к административной ответственности признаны незаконными.

Довод ФМС России о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 2 000 руб. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ФМС России освобождена действующим законодательством, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие чего данная сумма правомерно взыскана с ФМС России судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2013 по делу N А17-2496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева