Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-23097/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А26-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Кацнельсона Е.Л. (доверенность от 21.05.2013)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23097/2013) ООО "Миор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 по делу N А26-1949/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Миор"

к администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация), муниципальному образованию "Петрозаводский городской округ" о взыскании 418720 руб. 17 коп. убытков, причиненных Обществу в результате бездействия администрации в период с 24.02.2010 по 20.12.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 7 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение как противоречащее нормам материального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Общество полагает доказанным в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения Обществу убытков в результате бездействия Администрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 22.12.2005 N 415 Администрация предоставила ООО "Миор" в аренду нежилые помещения общей площадью 221,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже (213,5 кв.м) и пристройке (7,6 кв.м) жилого здания адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33, для размещения кафе (л.д. 13-21 т.1). Помещения переданы Обществу по акту приема-передачи. Договор заключен на срок с 20.12.2009 по 19.12.2020 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Миор" в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) обратилось в Администрацию с заявлением от 03.11.2009 о предоставлении в собственность занимаемого по договору аренды нежилого помещения общей площадью 221,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33 (л.д. 22 т.1).

Письмом от 22.01.2010 Администрация сообщила, что ООО "Миор" соответствует требованиям Федерального закона N 159-ФЗ и имеет преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального помещения общей площадью 221,1 кв.м (л.д. 23-24 т.1). Администрация также указала, что арендатор осуществил реконструкцию пристройки площадью 7,6 кв.м, в результате чего площадь пристройки стала 116,4 кв.м, данное обстоятельство не позволяет осуществить продажу всего арендуемого помещения. Возможна продажа только части арендуемого объекта, а именно помещений в цокольном этаже площадью 213,5 кв.м. Администрация просила в случае согласия на осуществление сделки в отношении 213,5 кв.м, уведомить её об этом.

Общество представило в Администрацию письмо от 08.02.2010, в котором выразило согласие на выкуп помещения площадью 213,5 кв.м, и просило рассмотреть ранее поданную заявку как заявление о реализации преимущественного права в отношении помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33, площадью 213,5 кв.м (л.д. 25 т.1).

Не получив ответ на заявление, истец обратился в Администрацию с письмом от 31.05.2011 о предоставлении в собственность занимаемого по договору аренды нежилого помещения общей площадью 213,5 кв.м (л.д. 26 т.1).

Администрация, рассмотрев это заявление, письмом от 05.07.2011 N 1.1.1-40-149 сообщила, что Обществу не может быть предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, поскольку на дату подачи заявления (31.05.2011) ООО "Миор" имеет неоплаченную задолженность по пени в сумме 83 руб. 11 коп. (л.д. 27 т.1).

Общество вновь представило в Администрацию заявление от 12.08.2011 о предоставлении в собственность арендуемого помещения, в ответ на которое Администрация, признав наличие у истца преимущественного права на выкуп помещения, указала следующее (л.д. 28-30 т.1). Поскольку Обществом подано заявление о предоставлении права на приобретение только части арендуемого помещения площадью 213,5 кв.м, предварительно необходимо обеспечить проведение соответствующих предпродажных процедур, в том числе оформить техническую документацию и кадастровый паспорт на 213,5 кв.м, как на самостоятельный обособленный объект недвижимого имущества. Только после осуществления указанных действий возможно будет включить сформированный объект в перечень муниципальных, в отношении которого будет размещен муниципальный заказ на проведение независимой оценки. После получения отчета об оценке помещения и определения условий приватизации проект договора купли-продажи будет направлен в адрес ООО "Миор".

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 20.12.2011 N 5313 Обществу предоставлено преимущественное право на приобретение расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33, арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения, помещение 68, общей площадью 205,2 кв.м (л.д. 31-32 т.1).

Как полагает Общество, в связи с нарушением ответчиком установленного Федеральным законом N 159-ФЗ срока рассмотрения заявления о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, оно понесло убытки в размере 418 720 руб. 17 коп. в виде уплаты за период с 24.02.2010 по 20.11.2011 арендной платы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение представителя истца, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с пунктом 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы нарушением Администрацией срока принятия решения о предоставлении преимущественного права Общества на выкуп арендуемого недвижимого имущества, в связи с чем у последнего возникли убытки в виде внесенных арендных платежей за период с момента истечения сроков для совершения действий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ (24.02.2010), до 20.12.2011 (даты принятия администрацией Петрозаводского городского округа постановления N 5313). По мнению Общества, не совершение Администрацией никаких действий по заключению договора купли-продажи этого имущества образовало состав незаконного бездействия со стороны Администрации, ущемляющего права Общества.

Доводы жалобы, мотивированные фактом признания и констатации незаконности бездействия Администрации как условием, свидетельствующим о взаимосвязи обстоятельства не заключения договора купли - продажи и обязанностью внесения платежей по договору аренды, подлежат отклонению. Ошибочным, исходя из следующих обстоятельств, является мнение Общества о том, что обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выполнения Администрацией действий по заключению договора.

До заключения договора купли-продажи основанием владения Общества спорным помещением является действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Арендатор, не являющийся собственником спорного помещения, но занимающий данное помещение на условиях действующего договора аренды, согласно положениям статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за пользование имуществом.

Поскольку в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, а возложение на Администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, с учетом положений пункта 9 статьи 4 названного Закона, не свидетельствует о возникновении у Общества иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании договора аренды, поэтому внесенные Обществом (арендатором) арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика (Администрации).

Само по себе возложение на Администрацию обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, не означало заключение Обществом впоследствии соответствующего договора по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, реализацию по факту принадлежащего истцу права на выкуп спорного помещение.

Как следует из судебных актов по делу N А26-740/2012, ООО "Миор" в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 33.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчиков (по принятию решения по предоставлению помещения в собственность) и наступившими последствиями в виде расходов по внесению арендной платы в спорный период.

Принимая во внимание, что арендная плата, подлежащая внесению Обществом по условиям договора аренды от 22.12.2005 N 415, не является расходами, которые Общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права, нарушенного бездействием уполномоченного органа, на приобретение в собственность нежилого помещения, что указанные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого Обществом по договору, следует признать, что заявленные Обществом как убытки платежи находятся в причинно-следственной связи не с бездействием Администрации, а иным юридическим фактом. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Следовательно, доводы жалобы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, в силу чего у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2013 года по делу N А26-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова