Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-25488/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А21-4153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Черенкова М.В. по доверенности от 22.04.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25488/2013) Администрации МО "Багратионовское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-4153/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Калининградтеплогазпроект"

к Администрации МО "Багратионовское городское поселение"

о взыскании 3 478 495 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОГАЗПРОЕКТ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Багратионовское городское поселение" (далее - Ответчик, Администрация) суммы 3 478 495 руб. 87 коп., из которой 3 199 965 руб. 54 коп. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 0135300005611000006-0209884-01 от 26.08.2011 и 278 530 руб. 33 коп. неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 199 695 руб. 54 коп. долга, 272 534 руб. 05 коп. неустойки и 40 361 руб.15 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Обществом (Подрядчик) и Администрацией ( Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0135300005611000006-0209884-01 от 26.08.2011 г. на выполнение работ по разработке проектной документации на газоснабжение г.Багратионовска Калининградской области (далее - контракт).

Как следует из п.1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на газоснабжение г.Багратионовска Калининградской области в срок, установленный контрактом, в соответствии с действующим законодательством, а также контрактом.

В п.1.2 контракта предусмотрено, что объем, порядок, содержание, технические требования к работам, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются заданием на проектирование объекта (Приложение N 1).

Из п.1.3 контракта следует, что Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплатить их, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Сроки выполнения работ установлены в п.2.2 договора: начало: в течение 1 календарного дня с даты заключения контракта; срок выполнения работ осуществляется в два этапа:

- 1 этап: проектные работы - не более 90 календарных дней с даты заключения контракта на день передачи Заказчику-застройщику комплекта документации, готового для организации проведения государственной экспертизы;

- 2 этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта, передача Заказчику-застройщику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости Объекта - не более 90 календарных дней.

Общая стоимость (цена) контракта согласно условий п.3.1 контракта составляет 10 438 330 руб. 54 коп.

Как предусмотрено в п.3.3 контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Муниципальным заказчиком в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, в размере 50% от цены контракта приводится по факту выполнения 1 этапа работ после получения Заказчиком документа, подтверждающего передачу комплекта документации для проведения государственной экспертизы, на основании акта приемки выполненных работ в течении 10 банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации контракта на счет Заказчика; окончательный расчет производится в течении второго квартала 2012 года, при получении Заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, о проверки достоверности сметной документации, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме и/или итогового акта сверки расчетов( в случае его составления на основании п.3.4 контракта), в течении 10 банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации контракта на счет Заказчика.

К контракту сторонами подписано Приложение N 1 "Задание на проектирование объекта "Газоснабжение г.Багратионовска".

Как следует из представленных документов по накладной N 19 от 19.12.2011 Общество передало Администрации техническую документацию по контракту в 11-ти томах.

19.12.2011 Обществом и Администрацией без замечаний со стороны последней по объему, стоимости качеству работ подписан акт сдачи-приемки проектной документации по контракту, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 10 438 330 руб. 54 коп.

Общество выставило Администрации счет N 134 от 19.12.2011 на оплату суммы 10 438 330 руб. 54 коп.

Администрация оплатила указанный счет платежным поручением N 817 от 28.12.2011 г. в сумме 5 219 165 руб., что составляет 50 % от цены контракта

Общество выставило Администрации счет N 42 от 06.04.2012 г. на оплату суммы 5 219 165 руб. 54 коп.

Указанный счет был выслан Обществом вместе с письмом исх. N 240 от 06.04.2012 г.

Администрация после указанного счета произвела перечисление Обществу суммы 2 019 470 руб.:

- 1 907 270 руб. платежным поручением N 932 от 18.04.2012;

- 112 200 руб. платежным поручением N 672 от 15.06.2012.

Письмом от 21.05.2012 исх. N 927 (л.д.30) Администрация гарантировала производить окончательный расчет по контракту до полного погашения задолженности до 30 декабря 2012.

Всего по контракту Администрацией оплачена Обществу сумма 7 238 635 руб. Не оплачена сумма 3 199 695 руб. 54 коп.

12.07.2012 Обществом вручено Администрации (вх.N 1246) письмо исх. N 484 (л.д.31), в котором Общество, ссылаясь на получение положительного заключения экспертизы, просило решить вопрос окончательного финансирования контракта в размере 3 280 965 руб.54 коп.

03.12.2012 Обществом было направлено Администрации письмо исх. N 785 (л.д.32) с требованием оплаты суммы 3 199 695 руб.54 коп.

05.03.2013 Обществом вручено Администрации (вх.N 532) письмо исх. N 86 (л.д.33), в котором Общество, ссылаясь на выдачу документации, получение положительного заключения экспертизы и подписание акта сдачи-приемки, потребовало оплаты суммы 3 199 695 руб. 54 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 199 695 руб.54 коп. долга и 272 534 руб.05 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение проектных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 указанного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Как предусмотрено в статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией приняты работы по контракту 19.12.2011 на сумму 10 438 330 руб. 54 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации по контракту.

Работы оплачены Администрацией только частично в сумме 7 238 635 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 199 695 руб. 54 коп.

Довод Общества, что документация прошла экспертизы документально Администрацией не опровергнут.

Каких-либо доказательств, что разработанная и сданная Обществом Администрации по контракту документация не соответствует техническому заданию, а также действующему законодательству ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Администрации на п. 4.4.1 контракта, в котором установлено право Администрации в полном объеме отказаться от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным в контракте, в том числе задании, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Документация Администрацией Обществу не возвращена, замечаний до подачи иска в адрес Общества по полученной 19.12.2011 документации Администрация не направила.

Мотивированного отказа Муниципального заказчика принять работу в порядке п.5.6 контракта и составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения без оплаты суду не представлено.

Доказательств направления Обществу требований об устранении замечаний ответчиком не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы документации Администрацией заявлено не было.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Администрация получила от Общества документацию и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств того, что указанная документация не используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, по смыслу закона согласование разработанной документации не может быть возложено исключительно на проектировщика.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в размере 3 199 695 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.6. Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) составляет 1/399 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день неуплаты неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 6.6. контракта).

В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из содержания названного положения Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в связи с чем в спорном случае неустойка должна рассчитываться от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Исходя из этого сумма пени, взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 272 534 руб. 05 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2013 по делу N А21-4153/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова