Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10354/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-13085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш"

с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013

по делу N А45-13085/2013 (07АП-10354/13)

по иску открытого акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом НПО "Сибсельмаш" (ОГРН 1107746755775), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 21 640 399 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибмельмаш" (далее - ОАО "НПО "Сибсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом НПО "Сибсельмаш" (далее - ООО ТД НПО "Сибсельмаш") о взыскании задолженности за продукцию, переданную по товарным накладным от 28.09.2012 N СМ 400634, от 28.09.2012 N СМ 400635, от 28.09.2012 N СМ 400636, от 14.09.2012 N СМ 400637, от 06.09.2012 N СМ 4006594, от 20.09.2012 N СМ 400476, от 20.09.2011 N СМ 400474, от 19.09.2011 N СМ 400472, от 13.09.2011 N СМ 400463, от 08.09.2011 N СМ 400460, от 02.09.2011 N СМ 400451, от 02.09.2011 N СМ 400447, от 25.08.2011 N СМ 400435, от 25.08.2011 N СМ 400431, от 24.08.2011 N СМ 400429, от 24.08.2011 N СМ 400428, от 18.08.2011 N СМ 400424, от 18.08.2011 N СМ 400423, от 18.08.2011 N СМ 400422, от 17.08.2011 N СМ 400420, от 17.08.2011 N СМ 400419, от 16.08.2011 N СМ 400418, от 03.08.2011 N СМ 400396 в сумме 21 640 399 руб. 20 коп.

Решением суда от 11.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2013) исковые требования ООО ТД НПО "Сибсельмаш" удовлетворены частично: с ООО ТД НПО "Сибсельмаш" в пользу ОАО "НПО "Сибсельмаш" взыскана задолженность в сумме 14 153 846 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО "НПО "Сибсельмаш" к ООО ТД НПО "Сибсельмаш" удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что продукция, которая была признана некомплектной, поставлялась ответчику в 2012 году и была им принята.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 28.09.2012 N СМ 400634, от 28.09.2012 N СМ 400635, от 28.09.2012 N СМ 400636, от 14.09.2012 N СМ 400637, от 06.09.2012 N СМ 4006594, от 20.09.2012 N СМ 400476, от 20.09.2011 N СМ 400474, от 19.09.2011 N СМ 400472, от 13.09.2011 N СМ 400463, от 08.09.2011 N СМ 400460, от 02.09.2011 N СМ 400451, от 02.09.2011 N СМ 400447, от 25.08.2011 N СМ 400435, от 25.08.2011 N СМ 400431, от 24.08.2011 N СМ 400429, от 24.08.2011 N СМ 400428, от 18.08.2011 N СМ 400424, от 18.08.2011 N СМ 400423, от 18.08.2011 N СМ 400422, от 17.08.2011 N СМ 400420, от 17.08.2011 N СМ 400419, от 16.08.2011 N СМ 400418, от 03.08.2011 N СМ 400396 в сумме 21 640 399 руб. 20 коп. формы торг-12.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику товара надлежащего качества на сумму 14 153 846 руб. 80 коп.

В части удовлетворения исковых требований в сумме 14 153 846 руб. 80 коп., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В соответствие со статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 28.09.2012 N СМ 400634, от 28.09.2012 N СМ 400635, от 28.09.2012 N СМ 400636 на сумму 7 486 552 руб. 40 коп. ответчику поставлен товар не в полном комплекте, что подтверждается представленными в материалы дела актами об установленном расхождении по количеству и качеству приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 30.10.2012, N 2 от 30.10.2012, N 3 от 30.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику товара надлежащего качества, т.е. по правилам надлежащего исполнения обязательств на сумму 14 153 846 руб. 80 коп. По факту возврата некомплектной продукции правоотношения сторон подлежат урегулированию в самостоятельном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что продукция по товарным накладным от 28.09.2012 N СМ 400634, от 28.09.2012 N СМ 400635, от 28.09.2012 N СМ 400636 поставлялась ответчику в 2012 году, отклоняется, поскольку указанные товарные накладные являются предметом настоящего спора, о взыскании задолженности по ним, в том числе, истцом заявлено требование.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 2 АПК РФ, указав, что суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения в части, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 по делу N А45-13085/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН 1035401524564), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.