Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 20АП-8035/13

г. Тула

14 января 2014 г.

Дело N А23-3924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И. при ведении протокола секретарем Королевой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЕВРОПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу N А23-3924/2013 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Лайн-Центр" (ОГРН 1084011000974, ИНН 4007013327) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЕВРОПЛАСТ" (ОГРН 1112468041729, ИНН 2460231410) о взыскании 3 695 389 руб.57 коп., при участии в судебном заседании от истца - Куликовой М.В. (доверенность от 02.09.2013), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара и наличием оснований для применения условий о коммерческом кредите.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не отложил судебное заседание после изменения истцом размера исковых требований. Указывает, что установление судом первой инстанции обстоятельств существования правоотношений по предоставлению истцом ответчику коммерческого кредита, основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном толковании условий договора.

Считает размер взысканной неустойки несоразмерным допущенному нарушению, размер взысканной неустойки завышен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд Лайн-Центр" (поставщик) и ООО "СИБЕВРОПЛАСТ" (покупатель) был заключен договор поставки N ГЛ081/15-11-12 от 15.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и/или передать покупателю, а покупатель принять и оплатить сайдинг, софиты, водосточные системы, пластиковые дренажные системы, а также иные кровельные, фасадные, водосточные материалы и доборные элементы к ним (далее - товар), в соответствии с условиями данного договора, по заказам, в ассортименте и количестве, указанным в приложении N 2 к данному договору от 15.11.2012.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость товара составила 1 851 691 руб. 20 коп.

Согласно п. 4 приложения N 2 от 15.11.2012 к договору покупатель обязался произвести окончательный расчет за поставленную продукцию не позднее 30.04.2013.

Срок действия договора с 15.11.2012 по 31.12.2012. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Во исполнение договора поставки истец в декабре 2012 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 851 651 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N 987 от 11.12.2012 и N 989 от 12.12.2012.

Каких-либо претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено.

Поставленный ООО "Гранд Лайн-Центр" товар ответчик оплатил частично, в сумме 935 622 руб. 97 коп. Таким образом, на момент принятия решения задолженность ответчика составила 916 068 руб. 23 коп.

После подачи искового заявления и принятия его к производству от ООО "СИБЕВРОПЛАСТ" на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере: 100 000 руб. - по платежному поручению N 700 от 06.09.2013, 350 000 руб. - по платежному поручению от 17.09.2013 N 721, 466 068 руб. 23 коп. - по платежному поручению N 731 от 19.09.2013, всего в сумме 916 068 руб. 23 коп.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Буквальное толкование данной нормы означает, что стороны соответствующего договора должны прямо предусмотреть, что отсрочка или рассрочка оплаты свидетельствует о предоставлении кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), в соответствии со ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, для начисления процентов по коммерческому кредиту необходимо, чтобы в договоре было прямо указано условие о начислении таких процентов.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 договора к отсрочке оплаты применяются правила о коммерческом кредите в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в случае просрочки покупателем оплаты продукции, проданной в кредит, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает проценты в размере 0,5% от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты продукции.

Суд области, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу, что стороны договорились о предоставлении отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита и об условии уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в случае неоднократного нарушения сроков оплаты со стороны ответчика.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком товара подтвержден материалами дела и, по сути, не отрицается обществом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", поступившие от должника - ООО "СИБЕВРОПЛАСТ" денежные средства в размере 916 068 руб. 23 коп., подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на сумму 1 851 691 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными (л.д. 18-19, 24-25) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт поставки товара истцом и сумма долга не оспорены, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности в сумме 916 068 руб. 23 коп. не представлены, основной долг в сумме 916 068 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара в п. 6 приложения N 2 к договору N ГЛ081/15-11-12 от 15.11.2012 договора сторонами согласована уплата штрафа в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате поставленного товара в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком штрафа в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начисленный истцом штраф в сумме 879 916 руб. 97 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и правовых оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

Таким образом, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 349 763 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа в сумме 879 916 руб. 97 коп. по состоянию на 14.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер этой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не отложил судебное заседание после изменения истцом размера исковых требований, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не воспользовался своим правом участия в судебном заседании и не заявил возражений, относительно уточненных исковых требований, а также не заявил ходатайства об отложении в суде первой инстанции, суд области правомерно принял уточненный иск и рассмотрел его по существу.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу N А23-3924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.И. Можеева